Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2001 N А56-13624/01 Довод арендатора о том, что используемое им помещение захвачено вооруженными людьми, действующими от имени арендодателя, в связи с чем последний должен возместить убытки, причиненные арендатору, необоснован. Помещение было захвачено третьими лицами, а сам договор аренды ничтожен как заключенный от имени арендодателя неуполномоченным лицом в отношении имущества, уже обремененного действующим договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2001 года Дело N А56-13624/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Байсак Т.А. - Власенко Л.Л. (доверенность от 10.05.2001), от ЗАО “Вэнко“ - Беликовой Н.С. (доверенность от 01.06.2000), Аронова С.Е. (доверенность от 01.06.2000), Толстова А.Н. (доверенность от 23.07.2001), Харькова В.В. (доверенность от 23.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вэнко“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-13624/01 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вэнко“ (далее - ЗАО “Вэнко“) о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, в размере 712065 руб. 90 коп. и об обязании ответчика, а также любых третьих лиц, действующих на основании договоров, иных сделок, заключенных с ответчиком, не чинить препятствий в эксплуатации арендуемого кафе на АЗС N 4, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Огоньки.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 735552 руб. 85 коп. убытков, а также обязать ЗАО “Вэнко“ не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом, а именно: кухонным оборудованием, помещением кафе “Огоньки“, баром мотеля “Огоньки“, арендованным по договорам N 1/01 и N 2/01 от 23.11.2000 и расположенным на АЗС N 4 в поселке Огоньки Выборгского района Ленинградской области, путем недопущения в указанное помещение посторонних лиц, в том числе арендодателя - ЗАО “Вэнко“, препятствующих истцу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества.

Решением от 28.05.2001 суд взыскал с ЗАО “Вэнко“ в пользу истца 735552 руб. 85 коп. убытков, 13555 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и обязал ЗАО “Вэнко“ не чинить препятствия предпринимателю Байсак Т.А. в пользовании указанным арендованным имуществом путем недопущения в указанные помещения посторонних лиц, в том числе из числа работников ЗАО “Вэнко“, препятствующих истцу в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием указанного имущества. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Вэнко“ просит решение отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение
судом норм материального права. В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы.

До принятия постановления в кассационную инстанцию поступило заявление от арбитражного управляющего, исполняющего обязанности генерального директора ЗАО “Вэнко“, Винокурова С.С. о том, что ЗАО “Вэнко“ кассационных жалоб по настоящему делу не подавало, а жалоба, принятая к производству судом кассационной инстанции, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем арбитражный управляющий просит вернуть названную кассационную жалобу.

Обсудив заявление временного управляющего об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2001 по делу N А56-17434/01 в отношении ЗАО “Вэнко“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винокуров С.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим является лицо, назначаемое арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника. На основании статьи 61 названного закона временный управляющий также обязан проводить анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе на решение от 28.05.2001 ЗАО “Вэнко“ указывает на ничтожность договора, поскольку от имени ЗАО “Вэнко“ он подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное имущество на момент подписания договора аренды уже было обременено действующим договором аренды от 09.06.2000. Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, то отказ временного управляющего от кассационной жалобы на решение, которым с должника взысканы денежные средства в размере 735552
руб. 85 коп., нельзя рассматривать как надлежащее осуществление арбитражным управляющим своих полномочий по сохранности имущества должника. Таким образом, отказ от кассационной жалобы нарушает права должника - ЗАО “Вэнко“.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах результаты рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “Вэнко“ по настоящему делу могут повлиять на определение размера задолженности, что не может не затрагивать права и законные интересы других лиц - кредиторов.

Согласно части 2 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в кассационном порядке.

Поскольку заявление временного управляющего нарушает права ЗАО “Вэнко“ и других лиц, кассационная инстанция не принимает отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО “Вэнко“, действующие по доверенности и.о. генерального директора Винокурова С.С., с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2000 между сторонами заключен договор N 1/01 аренды кухонного оборудования и помещений на АЗС N 4 в поселке Огоньки Выборгского района Ленинградской области и договор N 2/01 аренды кухонного оборудования и помещений кафе в мотеле, расположенном там же.

Со стороны ЗАО “Вэнко“
договоры подписаны Соколовым С.Г., у которого отсутствовали полномочия генерального директора. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2001 по делу N А56-16159/00, от 25.01.2001 по делу N А56-23833/00, решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2000 по делу N 2-5003/2000, от 14.05.2001 по делу N 2-1915/01, от 16.01.2001 по делу N 2-516/2001, определениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2001 и от 08.12.2000, а также решением общего собрания акционеров ЗАО “Вэнко“ от 12.09.2000.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было. Представитель ЗАО “Вэнко“, подписавший акт сверки расчетов по данному делу и признавший исковые требования, был уполномочен ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ЗАО “Вэнко“ не возникло обязательств перед истцом. Также следует отметить, что спорное имущество уже было сдано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Флагман“ по договору от 09.06.2000. Данное обстоятельство являлось бы основанием для признания договоров от 23.11.2000 ничтожными и в случае заключения их полномочным представителем ЗАО “Вэнко“.

Кроме того, даже если согласиться с выводом суда о действительности договоров, на основании которых заявлены исковые требования, исковые требования и в этом случае не подлежали бы удовлетворению.

Как установлено судом, 28.04.2001 произошел захват АЗС N 4 вооруженными людьми. Из письма от 28.05.2001 N 2-2496/2001,
на которое имеется ссылка в решении суда, видно, что в захвате принимали участие работники ОВО УВД г. Выборга. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ЗАО “Вэнко“ от 04.05.2001 N 339/1, в котором истцу сообщается, что “в результате неправомерных действий группы лиц, якобы действующих от имени ЗАО “Вэнко“, была прекращена деятельность АЗС N 4, в том числе кафе. По настоящее время названные лица препятствуют доступу работников ЗАО “Вэнко“ в помещения, расположенные на территории названной АЗС“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком. Отсутствует и причинная связь между действиями ЗАО “Вэнко“ и возникшими убытками. Судом установлено, что захват помещений был произведен третьими лицами. Истец не доказал противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иск предпринимателя Байсак Т.А. не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2001 по делу N А56-13624/01 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ЗАО “Вэнко“ 7000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.