Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2001 N А56-13156/00 Поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности фактически лишает истца возможности реализовать свои права по получению денежных средств и влечет неблагоприятные экономические последствия в его работе, а доказательства невозможности исполнения ответчиком решения суда отсутствуют, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2001 года Дело N А56-13156/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО ХК “Коломенский завод“ Солощенко А.Ю. (доверенность от 08.06.2000), от ГУП ОЖД Ковизиной Л.А. (доверенность от 18.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2001 по делу N А56-13156/00 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Коломенский завод“ (далее - ОАО ХК “Коломенский завод“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному
унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП ОЖД) о взыскании задолженности по договору от 15.02.99 N 63/Р-25 в размере 5284198 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363288 руб. 64 коп.

Решением от 03.07.2000 (судья Тимухина И.А.) с ответчика взыскана основная сумма задолженности, размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 200000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность решения не проверялась.

Определением от 04.07.2001 ГУП ОЖД предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.07.2000 до 01.01.2002.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ХК “Коломенский завод“ просит отменить определение от 04.07.2001 по следующим основаниям:

- определением от 11.09.2000 ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2000, однако судебный акт до сих пор не исполнен, исполнительное производство длится более семи месяцев;

- на основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя;

- из-за неплатежеспособности ответчика, а также иных железных дорог ОАО ХК “Коломенский завод“ само находится в крайне тяжелом финансовом положении;

- довод суда о том, что реальное исполнение решения возможно только за счет федерального имущества, не может быть принят во внимание на основании статьи 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статей 13, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО ХК “Коломенский завод“ поддержал кассационную жалобу и просил
отменить определение о предоставлении отсрочки как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Представитель ГУП ОЖД просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя отсрочку исполнения решения от 03.07.2000 сроком до 01.01.2002, суд в качестве основания указал на то, что реальное исполнение решения с учетом тяжелого финансового положения ответчика возможно только за счет федерального имущества, а все поступающие в настоящее время денежные средства в приоритетном порядке направляются на погашение задолженности по платежам в бюджет.

Однако такой довод не может быть признан убедительным, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указало в кассационной жалобе ОАО ХК “Коломенский завод“. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.

Как следует из ходатайства о предоставлении отсрочки, определения суда, а также выступления представителя должника в судебном заседании, у ГУП ОЖД имеются денежные средства, однако они в приоритетном порядке направляются на погашение задолженности по заработной плате и платежам в бюджет. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу фактически лишает ОАО ХК
“Коломенский завод“ возможности реализовать свои права по получению денежных средств и влечет неблагоприятные экономические последствия в его работе.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поскольку ГУП ОЖД продолжает осуществлять производственную деятельность, а доказательства невозможности исполнения решения суда от 03.07.2000 не представлены, то основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что определением от 11.09.2000 ответчику по его ходатайству уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.11.2000 (л.д. 53), однако и после этого должник не принял мер к погашению задолженности и вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах в отсрочке должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2001 по делу N А56-13156/00 отменить.

Отказать государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2000 по делу N А56-13156/00.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.