Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2004 по делу N 09АП-1404/04-АК Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1404/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 по делу N А40-18706/04-108-121, принятое по заявлению ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ООО “Кронверк Молт“ о взыскании штрафных санкций в сумме 17900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Кронверк Молт“ штрафных санкций в размере 17900 руб. за нарушение налогового законодательства, предусмотренное п. 1 ст. 93 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.04 отказал ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, являющийся пресекательным и не подлежащий восстановлению.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом. Суд располагает доказательствами уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...16.05.2004 направила требование...“ имеется в виду “...16.05.2003 направила требование...“.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы согласно п. 1 ст. 31 НК РФ 16.05.2004 направила требование в адрес ответчика о предоставлении документов, свидетельствующих о правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ: 1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки
документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. 2. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

ООО “Кронверк Молт“ предоставило сведения налоговому органу лишь 19.09.2003, то есть после истечения установленного ст. 93 НК РФ пятидневного срока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 26.

По факту вышеуказанного нарушения налоговым органом было вынесено решение N 200 от 27.10.2003, в котором ответчику было предложено уплатить сумму штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 26 НК РФ, что не было им выполнено.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по решению от 23.10.2003...“ имеется в виду “...по решению от 27.10.2003...“.

Налоговый орган лишь 13.04.2004 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций по решению от 23.10.2003.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Довод налогового органа о том, что установленный п. 1 ст. 115
НК РФ срок начал течь с 27.10.2003, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ состав налогового правонарушения возник в момент обнаружения налоговым органом факта нарушения ответчиком установленного п. 1 ст. 93 НК РФ пятидневного срока, который мог совпасть с моментом несвоевременного предоставления налогоплательщиком информации, но никак не мог начать течь с момента вынесения, 27.10.2003, налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске налоговым органом установленного ст. 115 НК РФ пресекательного и не подлежащего восстановлению шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.04 по делу N А40-18706/04-108-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 г.