Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2001 N А56-11238/01 Тот факт, что предприятие произвело оплату за автомобиль, приобретенный им у физического лица через комиссионный магазин, непосредственно физическому лицу на его лицевой счет в банке, не является основанием для возложения на предприятие обязанности по удержанию и перечислению налогов с доходов физического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года Дело N А56-11238/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Телеинформ“ Георгиева В.Л. (доверенность от 11.05.01 N 05/2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.01 N 04/9204), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.05.01 (судьи Захаров В.В., Рыбаков С.П., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 (судьи Апранич В.В., Васильева
Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11238/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Телеинформ“ (далее - ООО “Телеинформ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 09.01.01 N 10/327.

Решением суда от 16.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01, иск удовлетворен.

ИМНС в кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц ООО “Телеинформ“ за период с 01.12.97 по 01.10.2000. Проверкой установлено, что ООО “Телеинформ“ приобрело через комиссионный магазин автомобиль “Вольво 740“. Оплата за автомобиль произведена непосредственно продавцу автомобиля - физическому лицу на его лицевой счет в Сбербанке без удержания подоходного налога. Справка о доходах, выплаченных физическому лицу, в ИМНС не представлена. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2000 и принято решение от 09.01.01 N 10/327 о привлечении ООО “Телеинформ“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогового агента.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный
фонд) налогов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО “Телеинформ“ приобрело у магазина “Нева-Авто-97“ автомобиль “Вольво 740“, переданный на комиссию в магазин физическим лицом. Оплата за товар ООО “Телеинформ“ произведена по счету-справке магазина на лицевой счет физического лица в Сбербанке.

При таких обстоятельствах закон не возлагает обязанности по удержанию и перечислению налогов и представлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах на предприятие, следовательно, в данной ситуации ООО “Телеинформ“ не является налоговым агентом и не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем кассационной инстанцией не установлено оснований для отмены судебных актов.

В остальной части решение и постановление также соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11238/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.