Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2001 N А05-4953/01-269/18 Суд неправомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, указав на то, что инспекцией не представлен расчет суммы иска. В материалах дела имеется достаточно сведений для проверки и установления суммы недоимки налогоплательщика непосредственно в судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года Дело N А05-4953/01-269/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 по делу N А05-4953/01-269/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 112 рублей 73 копеек пеней за просрочку уплаты подоходного налога за 1999 год.

Арбитражный суд решением от
27.06.2001 в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела расчета суммы иска и пропуском установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для направления требования об уплате налога, в связи с чем исковое заявление в суд подано по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имелась недоимка по подоходному налогу за 1999 год в сумме 4930 рублей, за несвоевременную уплату которого Инспекцией начислены пени в сумме 274 рублей 60 копеек по состоянию на 15.11.2000. После направления предпринимателю 21.11.2000 требования об уплате налога и пеней в срок до 12.12.2000 им уплачена недоимка по подоходному налогу полностью, а пени не были уплачены в сумме 112 рублей 73 копеек.

Согласно пунктам 3, 11 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое направляется в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 25.05.2001, а установленные статьей 70 Кодекса сроки не являются пресекательными, то вывод арбитражного суда о нарушении Инспекцией срока давности для обращения в суд с иском является ошибочным.

Что касается ссылки
на тот факт, что в материалах дела отсутствует расчет суммы иска, то это обстоятельство также не является основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для проверки и установления суммы задолженности непосредственно в судебном заседании. Кроме того, на это обстоятельство суду следовало обратить внимание при приеме искового заявления и поступить в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 102 и пункта 1 части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска, так как доказательствами по делу подтверждается недоимка по подоходному налогу и сумма неуплаченных пеней.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 по делу N А05-4953/01-269/18 отменить.

Взыскать с Ф.И.О. в доход соответствующего бюджета 112 рублей 73 копейки пеней.

Взыскать с Новоселова А.Д. в доход федерального бюджета госпошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 100 рублей;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 50 рублей.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.