Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2001 N А56-13858/01 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что российская организация, перечисляющая арендную плату за использование оборудования иностранной фирме, не вставшей на налоговый учет по месту получения дохода, обязана уплатить НДС и налог на прибыль за счет этих средств. Как следует из материалов дела, фирма состоит на учете в другом городе Российской Федерации и является самостоятельным налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N А56-13858/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 18.01.2001 N 12-16/658), от ООО “Петро-гранит“ Виштикайло О.Б. (доверенность от 20.06.2001 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N А56-13858/01 (судьи Загараева Л.П., Масенкова И.В., Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Петро-гранит“ (далее - ООО “Петро-гранит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2001 N 32 о привлечении ООО “Петро-гранит“ к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что, поскольку финская фирма не состояла на налоговом учете на территории Выборгского района Ленинградской области, то ответственность за полноту и своевременность удержания налога на добавленную стоимость и налога с доходов от источников в Российской Федерации несет ООО “Петро-гранит“, выплачивавший ей доход. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что ее решение признано недействительным полностью, хотя ООО “Петро-гранит“ не оспаривает правомерность доначисления предъявленных к возмещению из бюджета 147157 рублей налога на добавленную стоимость по временному ввозу оборудования, уплаченных таможенным органам, и 8166 рублей налога на добавленную стоимость с оборудования, не принятого на учет как основные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Петро-гранит“ просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Петро-гранит“ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Петро-гранит“ за период с 01.10.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 15.03.2001. По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2001 N 32 о привлечении ООО “Петро-гранит“ к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что между ООО “Петро-гранит“ и финской фирмой “Инсинооритоймисто Валде Мяяття“ был заключен контракт от 14.12.99 N 99082009, в соответствии с которым ООО “Петро-гранит“ взяло в аренду камнеперерабатывающее оборудование.

Оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации 31.03.2000 и оформлено в режиме временного ввоза, сумма 14231500 рублей оплачена, в том числе 2371917 рублей налога на добавленную стоимость.

Дополнением N 2 от 17.07.2000 указанное оборудование передается ООО “Петро-гранит“ в собственность по цене 239740 евро. Дополнением N 3 от 20.07.2000 предусмотрено, что фирма “Инсинооритоймисто Валде Мяяття“ обязуется вернуть ООО “Петро-гранит“ разницу между уплаченной суммой и стоимостью оборудования.

Налоговая инспекция считает, что ООО “Петро-гранит“ было обязано уплатить налог на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых иностранной организации, и только после этого имело бы право предъявить к возмещению из бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость.

Однако, как видно из материалов дела, фирма “Инсинооритоймисто Валде Мяяття“ состоит на налоговом учете в Российской Федерации (Москва).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим законом. В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими
иностранными предприятиями.

Налоговая инспекция считает, что поскольку иностранная фирма не встала на учет в налоговом органе по месту получения дохода - на территории Выборгского района Ленинградской области, то ООО “Петро-гранит“ обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых ей.

Однако такой вывод не следует из приведенных норм Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Для российского предприятия, перечисляющего средства иностранной организации, существенен только вопрос о том, состоит ли иностранная организация на налоговом учете в Российской Федерации. Место ее постановки на учет не имеет для российского налогоплательщика значения.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила ООО “Петро-гранит“ налог на добавленную стоимость, не уплаченный за счет средств, перечисляемых иностранной фирме.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Не соответствует нормам закона утверждение налоговой инспекции о том, что предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного иностранному предприятию, возможно только после уплаты в бюджет сумм налог на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемого ему.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила ООО “Петро-гранит“ предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный иностранной фирме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются компании,
фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что иностранные организации уплачивают налог на прибыль по месту их постановки на учет в налоговом органе. Согласно пункту 3 статьи 10 этого же закона налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Из изложенного выше видно, что финская фирма состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации, а следовательно, должна уплачивать налог на прибыль самостоятельно.

Кроме того, следует принять во внимание пункт 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской республики от 04.05.96 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы“, в соответствии с которым прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.

Таким образом, нет никаких оснований для возложения в сложившейся ситуации на ООО “Перо-гранит“ обязанности по удержанию у иностранной фирмы налога на доходы.

Кроме того, не основано на нормах действующего налогового законодательства взыскание с налогового агента суммы не удержанного с доходов иностранного юридического лица налога.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму, становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога с доходов иностранной организации, полученных из источников в Российской Федерации, с соответствующими пенями и привлечения ООО “Петро-гранит“ к налоговой ответственности по описанному выше эпизоду - правомерно.

Однако суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в целом, не рассмотрел вопрос о правомерности начисления налога
на добавленную стоимость и привлечения ООО “Петро-гранит“ к налоговой ответственности за его неуплату по эпизодам предъявления к возмещению из бюджета 147157 рублей уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость по временному ввозу оборудования и 8166 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам за оборудование, не принятого на учет как основные средства.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2001 по делу N А56-13858/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 20.04.2001 N 32 по эпизодам предъявления к возмещению из бюджета 147157 рублей уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость по временному ввозу оборудования и 8166 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам за оборудование, не принятого на учет как основные средства.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.