Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2001 N А05-2702/01-142/21 То обстоятельство, что энергоснабжающая организация оказывала абоненту услуги по водоснабжению через участок сетей, который никому не принадлежал, и после аварии на этом участке водоснабжение не было восстановлено по причине воздействия низких температур в зимнее время, не освобождает энергоснабжающую организацию от выполнения своих обязательств по договору с абонентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 года Дело N А05-2702/01-142/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от МУП “Водоканал“ Радюшина Д.В. (доверенность от 17.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Водоканал“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2001 по делу N А05-2702/01-142/21 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество “Северный торговый центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) об обязании ответчика исполнить договор от 01.12.98 N 3-1/4 и
возобновлении подачи воды.

Решением от 23.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено. Суд обязал МУП “Водоканал“ возобновить подачу воды из городской системы водопровода Обществу в 10-дневный срок с момента вынесения постановления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу по следующим основаниям: в результате аварии, произошедшей 01.02.2001 на сетях общества с ограниченной ответственностью “Архангельское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых“, на базе Общества было прекращено водоснабжение до устранения аварии; после устранения аварии водоснабжение не было восстановлено по причине воздействия низких температур в зимнее время года на участке бесхозных сетей, через который истец потреблял услуги МУП “Водоканал“; данные действия ответчика не противоречат требованиям пункта 81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что МУП “Водоканал“ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как авария произошла на участке сетей, которые не принадлежат ответчику, а являются муниципальной собственностью.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП “Водоканал“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом и МУП “Водоканал“ заключен договор на отпуск питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод от 01.12.98 N 3-1/4. В перечень объектов водоснабжения по данному договору включена база истца, расположенная по адресу: город Архангельск, улица П. Усова, дом
45.

С 01.02.2001 МУП “Водоканал“ не выполняет в отношении указанного объекта договорные обязательства по водоснабжению.

Прекращение водоснабжения вызвано аварией, произошедшей вне территории базы, в сетях водопровода, которые не находятся на балансах Общества и МУП “Водоканал“.

Материалами дела установлено, что авария произошла на “бесхозном“ участке сети, который ни за кем не закреплен по балансовой принадлежности и относительно которого надлежащим образом не определены границы эксплуатационной принадлежности.

После устранения аварии на момент принятия обжалуемых судебных актов подача воды не возобновлена.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о нарушении со стороны МУП “Водоканал“ условий договора по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему сточных вод от 01.12.98 N 3-1/4, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2001 по делу N А05-2702/01-142/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.