Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 N А56-16396/01 Так как единственным основанием доначисления организации НДС было представление в ИМНС копий документов в подтверждение реального экспорта товара, не заверенных подписью главного бухгалтера, но несоответствия копий подлинникам в ходе выездной налоговой проверки не установлено, решение ИМНС о доначислении НДС и привлечении организации к ответственности за неправомерное предъявление налога к возмещению из бюджета незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N А56-16396/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Метэк“ генерального директора Смолянского Л.Б. (протокол от 15.08.97 N 1) и Ильина И.В. (доверенность от 09.07.01 N 02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.01 N 04/9204), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.01 по
делу N А56-16396/01 (судьи Рыбаков С.П., Захаров В.В., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Метэк“ (далее - ЗАО “Метэк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 “б“ и 2.1 “в“ решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.06.01 N 19/13440 о доначислении истцу 3004295 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 700797 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату в бюджет указанной суммы налога, а также о взыскании 287836 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, просит отменить решение суда и отказать ЗАО “Метэк“ в удовлетворении иска.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку обоснованности предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период с 01.10.98 по 01.10.2000 и составила акт проверки от 15.05.01, а затем приняла решение от 04.06.01 N 19/13440 о привлечении ЗАО “Метэк“ к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в период с 01.10.98 по 01.10.2000 налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от экспорта продукции (пункт 1.1 решения). Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 “б“ и 2.1 “в“ названного решения истец должен уплатить в бюджет 3004295 руб. налога на добавленную стоимость и 700797 руб. 33
коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Единственной причиной доначисления суммы налога на добавленную стоимость, указанной в акте выездной налоговой проверки, явилось то обстоятельство, что ЗАО “Метэк“ представило в налоговый орган в подтверждение факта экспорта продукции копии документов, заверенные только руководителем этого предприятия и не заверенные главным бухгалтером. При этом в ходе выездной налоговой проверки ответчиком не установлено несоответствия представленных в налоговый орган копий документов их подлинникам, находящимся у налогоплательщика. Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях не приведены иные доводы в подтверждение обоснованности доначисления истцу на выручку, полученную от реализации продукции на экспорт, налога на добавленную стоимость. Более того, в акте проверки отмечено, что выручка от реализации продукции на экспорт поступила на счет ЗАО “Метэк“ в уполномоченном банке на территории Российской Федерации и полный комплект документов (в копиях) в подтверждение фактического вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации и государств - участников СНГ истец направил в налоговый орган.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпункту “а“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные.

В статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров определяется как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, если фактически
продукция вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств - участников СНГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Метэк“ в проверенный налоговой инспекцией период осуществляло реализацию продукции на экспорт, а выручку, полученную от иностранных покупателей, в соответствии с приведенной нормой закона не облагало налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для доначисления ЗАО “Метэк“ налога на добавленную стоимость с выручки, полученной в период с.01.10.98 по 01.10.2000 от иностранных покупателей, поэтому начисление пеней за неуплату в бюджет спорной суммы налога и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также неправомерны.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ЗАО “Метэк“, поэтому решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.01 по делу N А56-16396/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КЛИРИКОВА Т.В.