Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 N А56-13512/01 В иске КУГИ об истребовании из незаконного владения государственного предприятия объекта незавершенного строительства правомерно отказано, так как ГУП владеет им на основании законных обязательственных отношений с балансодержателем объекта. При этом истребовать из незаконного владения можно только индивидуально определенную вещь, а спорный объект кадастровый учет не прошел и индивидуализирующими признаками еще не обладает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N А56-13512/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 09.01.01 N 65-42), от ГУП “Производственная база“ директора Иванова В.Е., Фалько В.И. (доверенность от 29.06.01 N 69), от Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Центрального административного района“ Солодовниковой Е.Н. (доверенность от 28.04.01 N 23/860), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.01 по делу N А56-13512/01 (судья Копылова
Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному производственному предприятию “Производственная база“ (далее - ГУП “Производственная база“) об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Центрального административного района“ (далее - ГУ “Жилищное агентство“).

Решением суда от 19.06.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательств существования объекта, подлежащего освобождению, а также титульного владения (права собственности) спорным объектом, в то время как нахождение ответчика в строящемся объекте основано на обязательственных отношениях.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ “Жилищное агентство“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ГУП “Производственная база“ просили оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП “Производственная база“ создано в результате реорганизации ГПРЭП Центрального района и по разделительному балансу от 17.11.97 в его уставный фонд не вносились ни объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 8, ни затраты по незавершенному строительству. В настоящее время балансодержателем объекта является ГУ “Жилищное агентство“, однако ответчик использует его в своей производственной деятельности с момента учреждения, и, как установлено судом, нахождение там ответчика обусловлено обязательственными правоотношениями.

Иск об истребовании объекта незавершенного строительства заявлен на
основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребована может быть лишь индивидуально определенная вещь. Как правильно указал суд, подлежащий истребованию объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет и не индивидуализирован. Столь же обоснованно суд исходил из того, что нахождение ответчика в спорном объекте обусловлено обязательственными отношениями. Истребование спорного объекта из владения ответчика путем выселения приведет к его фактической ликвидации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе КУГИ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения кассационная инстанция считает правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.01 по делу N А56-13512/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.