Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N А42-4393/01-5 Тот факт, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято ИМНС в отсутствие плательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является основанием для отказа ИМНС в иске о взыскании штрафа на основании этого решения, поскольку все возражения и объяснения плательщик имел возможность представить непосредственно в судебном заседании.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2001 года Дело N А42-4393/01-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кольскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2001 по делу N А42-4393/01-5 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по Кольскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО “Троя“ (далее - Общество) о взыскании 200 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации по целевому сбору на содержание муниципальной милиции (100 рублей) и бухгалтерских документов за девять месяцев 2000 года.
Арбитражный суд решением от 28.06.2001 отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением Инспекцией требований статьи 101 Кодекса при привлечении налогоплательщика к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности решением заместителя руководителя Инспекции от 29.01.2001 по результатам камеральной проверки за несвоевременное представление в Инспекцию декларации по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за девять месяцев 2000 года и форм 1 и 2 бухгалтерской отчетности за тот же период.
Требование об уплате штрафов в указанный в нем срок Обществом не исполнено.
Установив факт налогового правонарушения, суд в иске отказал на том основании, что Общество не извещено о выявленном налоговом правонарушении и указанное правонарушение было рассмотрено без извещения налогоплательщика.
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения налогового правонарушения. Однако в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса при привлечении налогоплательщика к ответственности не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Но поскольку Обществу направлялось требование об уплате штрафа, решение о привлечении к налоговой ответственности и Общество не было лишено возможности оспорить указанное решение, то отказ Инспекции в иске только со ссылкой на нарушение Инспекцией требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении налогового правонарушения необоснован, так как это обстоятельство не лишило налогоплательщика возможности и права представить свои заслуживающие внимания доводы и возражения по фактам налогового правонарушения непосредственно в судебное заседание, чего Обществом не было сделано.
Так как факт налогового правонарушения подтверждается доказательствами по делу, сумма штрафа рассчитана Инспекцией правильно, то, отменяя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине относятся на Общество в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2001 по делу N А42-4393/01-5 отменить.
Взыскать с ООО “Троя“ в доход соответствующих бюджетов 200 рублей штрафа.
Взыскать с ООО “Троя“ в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.