Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2001 N А05-3968/01-219/18 Поскольку при привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату подоходного налога за 1997 год ИМНС обязана была направить требование об уплате недоимки и штрафа в течение трех месяцев после вступления в силу НК РФ и обратиться в суд в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования, но пропустила оба срока, иск о взыскании с предпринимателя спорных сумм удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 года Дело N А05-3968/01-219/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2001 по делу N А05-3968/01-219/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением суда от 31.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что указанный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его пропуск не влечет невозможность взыскания налога.

Налоговая инспекция и Денисов Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки декларации о доходах, полученных в 1997 году предпринимателем Денисовым Э.А., налоговая инспекция начислила налогоплательщику за этот период 1440 рублей подоходного налога. По результатам проверки декларации о доходах, полученных в 1998 году, налоговая инспекция доначислила ему 687 рублей подоходного налога.

Извещения на уплату налога вручены Денисову Э.А. 31.05.99, а требование направлено 26.09.2000 с указанием срока уплаты - 26.10.2000.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено кодексом.

В связи с тем, что действовавшее ранее законодательство не предусматривало сроков
направления требования, по налогу за 1997 год налоговая инспекция должна была направить требование немедленно по вступлении в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года, следующего за отчетным. То есть Денисов Э.А. обязан был уплатить подоходный налог за 1997 год до 15 июля 1998 года, а за 1998 - до 15 июля 1999 года. Требования должны были быть направлены ему не позднее 01.03.99 за 1997 год и не позднее 15.10.99 за 1998 год.

Исходя из установленных сроков, иск о взыскании налога и пеней должен быть предъявлен налоговой инспекцией в суд не позднее 01.09.99 за 1997 год и не позднее 15.04.2000 за 1998 год. Иск предъявлен 25.04.2001, то есть с нарушением установленных сроков.

Указанный срок давности является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2001 по делу N А05-3968/01-219/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.