Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2001 N А26-2323/01-02-12/65 Поскольку авансовые платежи являются составной частью налога и их уплата соответствует признакам уплаты налога, неуплата этих платежей совпадает с квалифицирующими признаками, указанными в статье 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А26-2323/01-02-12/65

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2001 по делу N А26-2323/01-02-12/65 (судья Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кикос“ (далее - ООО “Кикос“) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации 8582 рублей штрафа за неполную уплату налогов на имущество и на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2000 года.

Решением арбитражного суда от 03.07.2001 в иске отказано. Суд указал, что платежи по отчетным периодам не являются налогами.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.07.2001, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда от 03.07.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.01.2001 налоговая инспекция произвела камеральную налоговую проверку представленных ООО “Кикос“ измененных расчетов по налогу на имущество за первый квартал и первое полугодие 2000 года и налога от фактической прибыли за первый квартал и первое полугодие 2000 года. По результатам проверки составлены акты N 6.2-03/756, 6.2-03/759, из которых следует, что при проверке измененных расчетов у ООО “Кикос“ за проверяемый период инспекцией выявлена недоимка по налогу на имущество и по налогу от фактической прибыли.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком неотражения или неполного отражения в налоговой декларации сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в декларацию. При этом налогоплательщик освобождается от установленной НК РФ ответственности, если до подачи заявления об изменении декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Присутствующий в судебном заседании арбитражного суда от 01.06.2001 директор ООО
“Кикос“ подтвердил факты неполной уплаты недоимки (лист дела 20), то есть признал невыполнение обществом условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому основания для привлечения его к налоговой ответственности не отпали.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган принял законное решение от 19.01.01 N 6.2-03/792 о привлечении ООО “Кикос“ к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченных налогов на имущество и прибыль за первый квартал и первое полугодие 2000 года, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда от 03.07.2001 и присутствовавший в судебном заседании от 01.06.2001, своих возражений по расчету санкций не заявил, признал факт неуплаты налогов; обстоятельства дела судом первой инстанции также исследованы, поэтому кассационная инстанция вправе принять решение о взыскании с ответчика 8582 рублей штрафа, не направляя дело на новое рассмотрение.

Отказывая в иске о взыскании санкций, арбитражный суд исходил из положений статей 8 и 52 НК РФ, согласно которым налог является обязательным платежом, подлежащим уплате по итогам налогового периода. Арбитражный суд сделал ошибочный вывод, что первый квартал и первое полугодие не являются налоговым периодом применительно к налогам на имущество и прибыль, а за неуплату авансовых платежей по налогам санкции НК РФ не установлены.

В соответствии с положениями статей 52 - 55
НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. В соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ отчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Таким образом, суммы налогов на прибыль и на имущество формируются не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налогов до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства. Такой вывод следует и из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 20), а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О.

Поскольку авансовые платежи являются составной частью налога и их уплата соответствует признакам уплаты налога, неуплата этих
платежей совпадает с квалифицирующими признаками, указанными в статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правильно определила квалифицирующие признаки допущенного ответчиком правонарушения и иск о взыскании штрафов подлежал удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2001 по делу N А26-2323/01-02-12/65 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кикос“ в доход бюджетов 8582 рубля штрафа с зачислением этой суммы на соответствующие счета бюджетов, а также 150 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

ХОХЛОВ Д.В.

БУХАРЦЕВ С.Н.