Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2001 N А13-568/01-15 Суд правомерно заключил, что соглашение завода и местной администрации о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения, находящегося на балансе завода, незаконно, поскольку до заключения этого соглашения спорное помещение уже было передано на баланс организации-истцу согласно распоряжению органа местного самоуправления и включено в уставный фонд этой организации в процессе ее приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года Дело N А13-568/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Роспечать“ Воробьевой Н.Ю. (доверенность от 16.04.2001), от администрации г. Вологды Алексеева Н.А. (доверенность от 15.01.2001 N 2-2/2-1-2-32/114), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение от 28.05.2001 (судьи Потеева А.В., Хвостов Е.А., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-568/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Роспечать“ (далее - ОАО “Роспечать“) обратилось в арбитражный суд с
иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - КУМИ), муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию “Подшипник“ (далее - МУП “Подшипник“), Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - КЖКХиТ), государственному учреждению юстиции “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - учреждение юстиции) о признании недействительными в части, касающейся встроенного нежилого помещения общей площадью 28,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 38; постановления администрации города Вологды (далее - администрация) от 10.02.94 N 320; договора от 01.03.94 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - завод) в муниципальную собственность и приложения N 1 к нему; акта приема-передачи от 26.06.97; государственной регистрации права муниципальной собственности, оформленной записью N 35-35/24-21/2000-133 от 28.11.2000.

Определением от 22.03.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ).

Решением от 28.05.2001 признаны недействительными в части, касающейся спорного нежилого помещения, договор от 01.03.94, акт приема-передачи от 26.06.97, государственная регистрация права муниципальной собственности. В признании недействительным постановления администрации от 10.02.94 N 320 отказано на том основании, что данный ненормативный акт не нарушает права истца, поскольку носит общий характер и в нем не содержится конкретный перечень передаваемых объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 решение от 28.05.2001 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправомерную постановку истцом
спорного помещения на свой баланс, на то, что материалами дела не подтверждается включение нежилого помещения в состав приватизируемого имущества.

ОАО “Роспечать“ в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая выводы суда соответствующими материалам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО “Роспечать“ против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 01.04.77 N 172 утвержден акт государственной комиссии от 31.03.77 о приемке в эксплуатацию 144-квартирного жилого дома со встроенным книжным магазином и пристроенным отделением связи (почта и сберкасса). Заказчиком на строительство выступал государственный подшипниковый завод. Распоряжением Исполкома Вологодского городского совета народных депутатов от 30.06.89 N 357 помещение, в котором находилась сберкасса, передано государственному предприятию “Роспечать“ (далее - ГП “Роспечать“), которое разместило в нем киоск N 48.

ОАО “Роспечать“ (ранее - акционерное общество открытого типа) создано в результате приватизации ГП “Роспечать“ на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 01.06.93 N 331. В состав приватизированного имущества вошел киоск N 48, находящийся во встроенном нежилом помещении в жилом доме по указанному выше адресу.

На основании постановления администрации от 10.02.94 N 320 завод и МУП “Подшипник“ заключили договор от 01.03.94 передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе
жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями, в муниципальную собственность. В ведомости жилищного фонда, являющейся приложением к договору, значатся встроенно-пристроенные помещения в доме 38 по ул. Мира площадью 2136,6 кв.м, в которых расположены Дом книги и почта.

В соответствии с распоряжением КУМИ от 25.02.97 N 60 МУП “Подшипник“ передало объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения КЖКХиТ по акту приема-передачи от 26.06.97. В описи данных объектов по спорному адресу указано пристроенное помещение почты площадью 186,6 кв.м.

На основании выписки из реестра недвижимости муниципальной собственности от 02.11.2000, выданной КУМИ, учреждение юстиции 28.11.2000 зарегистрировало право муниципальной собственности на одноэтажную кирпичную пристройку (почта) к жилому дому общей площадью 190,9 кв.м.

Считая, что в результате приватизации ОАО “Роспечать“ стало собственником нежилого помещения площадью 28,8 кв.м, в котором размещался киоск N 48, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, в том числе план приватизации ГП “Роспечать“ с приложениями к нему, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно установил, что спорный объект вошел в состав приватизированного истцом имущества, в связи с чем согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество открытого типа “Роспечать“ (правопредшественник ОАО “Роспечать“), зарегистрированное постановлением главы администрации г. Вологды от 02.06.93 N 1040, стало его собственником. Учитывая, что строительство дома осуществлялось государственным заводом, относящимся к федеральной собственности, что изначально нежилое помещение предназначалось для использования под сберкассу, а позднее передано ГП “Роспечать“, которые также являлись объектами федеральной собственности, не имеется оснований считать, что и до момента приватизации помещение находилось в муниципальной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект не был включен
в уставный фонд ОАО “Роспечать“, сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе. Ссылка администрации на неправомерную и безосновательную постановку истцом нежилого помещения на свой баланс также подлежит отклонению, так как баланс предприятия ведется в целях учета имущества и сам по себе не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом.

Поскольку в состав объектов, передаваемых по договору от 01.03.94, заключенному между заводом и МУП “Подшипник“, и по акту приема-передачи от 26.06.97, составленному МУП “Подшипник“ и КЖКХиТ, вошло принадлежащее ОАО “Роспечать“ недвижимое имущество, на передачу которого собственник не выражал свою волю, договор и акт правомерно признаны судом недействительными в соответствующей части как противоречащие статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как порочными оказались документы, на основании которых помещение внесено в реестр муниципальной собственности, недействительной является и государственная регистрация права муниципальной собственности, произведенная на основании данного реестра.

В части отказа в признании недействительным постановления администрации от 10.02.94 N 320 судебные акты соответствуют статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-568/01-15
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

МАТЛИНА Е.О.