Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2001 N А05-4467/01-255/11 Государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере, зависящем от предмета иска, а не от количества однородных связанных между собой требований. Так как организация подала иск о признании недействительными трех взаимосвязанных актов управления Министерства по антимонопольной политике, требование суда об уплате госпошлины отдельно по каждому требованию неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N А05-4467/01-255/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное информационное агентство “Северный Меркурий“ на определение от 14.05.2001 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4467/01-255/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное информационное агентство “Северный Меркурий“ (далее - общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения от 10.04.2001, предписания от 10.04.2001 и постановления
от 10.04.2001 Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - АТУ МАП РФ).

Определением от 14.05.2001 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неуплатой государственной пошлины по каждому требованию, изложенному в исковом заявлении, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Судебные инстанции, по мнению агентства, неправильно применили абзац 1 статьи 3 Федерального закона “О государственной пошлине“ (далее - Закон о госпошлине) и статью 91 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АТУ МАП РФ поддержало ее доводы.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что общество направило в суд исковое заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 105 АПК РФ в одном исковом заявлении три однородных, связанных между собой требования неимущественного характера - о признании недействительными решения, предписания и постановления о наложении штрафа, вынесенных АТУ МАП РФ 10.04.2001 в отношении агентства, и уплатив при этом государственную пошлину в десятикратном размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством (далее - МРОТ).

Статьей 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ государственная пошлина отнесена
к федеральным налогам.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона о госпошлине объектом взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о госпошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с исковых заявлений имущественного характера в зависимости от цены иска по прогрессивной шкале, а с исковых заявлений неимущественного характера - в зависимости от предмета искового требования, а не количества однородных, связанных между собой требований, изложенных в одном исковом заявлении. Только при объединении в одном исковом заявлении требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина взимается по требованию как имущественного, так и неимущественного характера, что прямо предусмотрено указанной нормой закона. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о госпошлине при подаче иска организацией государственная пошлина взимается с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в десятикратном размере МРОТ.

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона “О рекламе“ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания или решения антимонопольного органа. При этом заинтересованное лицо может оспорить и каждый акт в отдельности, и совокупность названных актов. В последнем случае указанные требования не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Поскольку общество квитанцией от 10.05.2001 уплатило 1000 руб. государственной пошлины (10 МРОТ), представив вместе с исковым заявлением доказательства ее уплаты, следует признать, что суд неправомерно возвратил исковое заявление
на основании пункта 5 части 1 статьи 108 АПК РФ, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4467/01-255/11 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Рекламное информационное агентство “Северный Меркурий“ передать в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.