Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2004 по делу N 09АП-1006/04-ГК Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что условия договора не позволяют установить конкретные обязательства истца по договору, что не позволяет признать договор заключенным, а также истцом выполнены обязательства по договору лично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1006/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца - Р. (доверенность от 15.03.2004), от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного Благотворительного Фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск “Бастион“ на решение от 17.06.2004 по делу N А40-25040/03-28-259 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Международного Благотворительного Фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск “Бастион“ к ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ о взыскании 3331877 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Международный Благотворительный Фонд поддержки инвалидов и ветеранов
инженерных войск “Бастион“ (далее - Фонд) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ 3331877 руб. 30 коп., составляющих 2479998 руб. долга по договору на обслуживание зданий, сооружений от 23.03.2001 N 45 и 851879 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по следующим основаниям.

Условия договора от 23.03.2001 N 45 и представленные истцом документы по его исполнению не позволяют установить конкретные обязательства, которые возлагались на Фонд. Неопределенность в порученных истцу обязательствах по выполнению работ не позволяют, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, признать договор заключенным.

Подписанные бывшим заместителем директора ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ Б. акт сверки задолженности от 17.12.2002 и ответ на претензию от 20.02.2003 в силу своей неосведомленности не могут служить доказательством признания ответчиком долга. Истец исполнением обязательств по договору лично не занимался в нарушение ст. 780 ГК России.

Фонд, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Принятые на себя обязательства Фонд исполнил полностью, оплату по договору ответчик не произвел.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 АПК России указания
арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.02.2004 N КГ-А40/11466-03 (л. д. 140 т. 1) сделал вывод о согласовании сторонами договора на обслуживание зданий, сооружений от 23.03.2001 N 45 всех существенных его условий. Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что условия договора от 23.03.2001 N 45 и представленные истцом документы по его исполнению не позволяют установить конкретные обязательства, которые возлагались на Фонд, а также о неопределенности в порученных истцу обязательствах по выполнению работ не позволяют признать договор заключенным, не может быть признан законным и обоснованным.

Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка актам выполненных работ, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений уполномоченными лицами (л. д. 47 - 51 том 1). Данные документы подтверждают наличие долга ответчика в размере 2479998 руб.

Утверждение бывшего заместителя директора ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ Б. о своей неосведомленности об обстоятельствах исполнения договора не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Кроме того, Б. действовал при подписании акта сверки задолженности от 17.12.2002 и ответа на претензию от 20.02.2003 от имени организации на основании надлежащих полномочий - доверенности от 23.10.2002 N 39-12/327 (л. д. 26 том 1).

Вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом лично обязательств по договору на обслуживание зданий, сооружений от 23.03.2001 N 45 не подтверждается материалами дела.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на договор от 29.03.2001 N 11 истца с
ЗАО “Экспожилстрой“ как доказательство исполнения работ по договору от 23.03.2001 N 45 необоснованна. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор от 29.03.2001 N 11 фактически не исполнен, расчеты по нему не производились. Размер оплаты по данному договору (2776564 руб.) превышает сумму, которую должен получить истец (2479998 руб.) по договору от 23.03.2001 N 45. Свидетель Р., допрошенный судом первой инстанции, показал, что работы истец производил силами работников Фонда (л. д. 121 том 2).

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец обратился с претензией к ответчику спустя более года (в январе 2003 года) после выполнения работы (сентябрь 2001 г.), а с иском - только в июне 2003 года. Учитывая то, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с мая 2001 года, не представил каких-либо доказательств последствий нарушения обязательства ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает возможным по своей инициативе на основании статьи 333 ГК России уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен в размере 2679998 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 64992 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 ч. 1 п. п. 3 и 4, ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.06.2004 по делу N А40-25040/03-28-259 отменить.

Взыскать с ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ в пользу Международного Благотворительного Фонда поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск “Бастион“ 2479998 руб. долга, 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 64992 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное постановление изготовлено 09.09.2004.