Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2001 N А56-2840/01 Лицо является законным векселедержателем, если основывает свои права на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Так как довод индоссанта-ответчика о том, что ряд индоссаментов не является непрерывным, не подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск векселедержателя о взыскании номинальной стоимости векселя и расходов по его протесту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А56-2840/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ООО “Август“ Григорьева А.Ю. (доверенность от 09.07.2001 N 3), от ФГУП “СПБ морское бюро машиностроения “Малахит“ Евдокимова В.В. (доверенность от 03.09.2001), Ивановой Л.В. (доверенность от 03.09.2001), Пономаренко А.В. (приказ от 06.02.2001 N 301/к), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “СПБ морское бюро машиностроения “Малахит“ на решение от 28.04.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 (судьи Агеева М.А., Васильева Л.В., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-2840/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Август“ (далее - ООО “Август“) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения “Малахит“ (далее - бюро) и Кировскому отделению Центрального научно-исследовательского института “Морфизприбор“ (далее - КО ЦНИИ “Морфизприбор“) о взыскании 1000000 руб. номинальной стоимости простого векселя N 04204 серии ГАЗ, выданного закрытым акционерным обществом “Вексельный центр “Энергогаз“ (далее - ЗАО “ВЦ “Энергогаз“), а также 10000 руб. расходов по протесту векселя.

Решением от 28.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет бюро, в отношении КО ЦНИИ “Морфизприбор“ производство прекращено по основаниям пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе бюро просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что ряд индоссаментов не является непрерывным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, 30.12.96 ЗАО “ВЦ “Энергогаз“ выдало простой вексель номинальной стоимостью 1000000 руб. (с учетом деноминации) со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 30.12.99“ (л.д. 11). Названный вексель опротестован в неплатеже 29.12.2000 (л.д. 9). ООО “Август“, являясь векселедержателем указанного векселя, предъявило к индоссантам иск о взыскании номинальной стоимости векселя и расходов по его протесту.

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на
то, что ООО “Август“ является держателем векселя с бланковым индоссаментом, которому предшествует непрерывность индоссаментов, а следовательно, является законным векселедержателем. Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам, в том числе и к индоссантам. Бюро является одним из индоссантов, чего не оспаривал в судебном заседании представитель подателя жалобы, подтвердивший, что бюро индоссировало вексель КО ЦНИИ “Морфизприбор“.

Что касается непрерывности ряда индоссаментов, то суд, обозревая в судебном заседании подлинник векселя, пришел к выводу, что индоссаментный ряд является непрерывным. Правильность этого вывода подтверждается и копией векселя, имеющейся в материалах дела (л.д. 53). Даже если исходить из того, что бюро получило вексель по бланковому индоссаменту и не заполняло первой индоссаментной строки, это не влечет перерыва в ряду последующих индоссаментов, дающих ООО “Август“ право на предъявление иска именно к тем ответчикам, к которым он и предъявлен. Истец владеет векселем на основании бланкового индоссамента, совершенного КО ЦНИИ “Морфизприбор“, которому предшествовал индоссамент, совершенный бюро. Этот ряд является непрерывным и подтверждает, что ООО “Август“ - законный векселедержатель. Индоссаменты, предшествующие названным, в частности - первый индоссамент, являются лишь доказательством законности прав бюро как индоссанта, но не ООО “Август“.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 43 Положения при протесте векселя его держатель может обратить свой иск в том числе и против индоссантов, то есть лиц, совершивших индоссамент, каковым и является податель жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2840/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения “Малахит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

СОСНИНА О.Г.