Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2001 N А26-2206/01-02-10/113 Отсутствие у предпринимателя на момент проверки сертификатов соответствия на реализуемую им алкогольную продукцию влечет применение ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности за оборот алкогольной продукции без установленных документов неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А26-2206/01-02-10/113

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.01 по делу N А26-2206/01-02-10/113 (судьи Гарист С.Н., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) о признании недействительным постановления от 03.04.01 N 6/1955 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.06.01 иск
удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение, считая его незаконным.

Предприниматель Поличенкова И.Е. и УФСНП о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

УФСНП провело проверку соблюдения Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю Поличенковой И.Е. магазине “24 часа“ по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 36-3.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия. По результатам проверки составлен акт от 28.03.01 и принято постановление от 03.04.01 N 6/1955 о привлечении предпринимателя Поличенковой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно статье 8 Закона административная ответственность предусмотрена за розничную продажу, хранение и перевозку юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, то есть за отсутствие названных документов.

Из материалов дела следует, что документы были представлены в налоговый орган на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности.

Арбитражный суд, подтверждая правомерность решения УФСНП о привлечении истца к ответственности по статье
8 Закона, также неправильно определил состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем. В решении указано на отсутствие у истца сертификатов соответствия на момент проверки, что влечет применение статьи 12 Закона за непредъявление спорных документов по требованию проверяющих (покупателей), а не статьи 8 Закона.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 8 Закона.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10, 12 этого Закона, рассматривают соответствующие руководители органов налоговой полиции. Заместителям этих руководителей такого права не предоставлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.01 по делу N А26-2206/01-02-10/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.