Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2001 N А26-4103/00-01-07/200 Отказ предприятию во взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную электроэнергию в связи с непредоставлением энергоснабжающей организацией установленной нормативными актами льготы по оплате электроэнергии, правомерен, поскольку предприятие не обращалось к организации с заявлением о предоставлении скидки по тарифам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 года Дело N А26-4103/00-01-07/200

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ЗАО “Древинвест“ Валентика И.В. (доверенность от 01.11.2000), от ГУП РК “МЭО“ Хачатрян М.М. (доверенность от 01.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Древинвест“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2001 по делу N А26-4103/00-01-07/200 (судья Панова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Древинвест“ (далее - ЗАО “Древинвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее
- ГУП РК “МЭО“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1165769 руб. 04 коп., составляющей переплату денежных средств за потребленную истцом электроэнергию в период с 10.08.98 по 01.07.2000 в связи с непредоставлением ответчиком льготы по снижению тарифов на электроэнергию, установленной Указом Президента Российской Федерации от 25.07.98 N 889 и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 N 915.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 1590285 руб. 24 коп. в связи с тем, что ответчиком не произведен перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.07.2000 по 01.11.2000.

Решением от 06.12.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2001 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Древинвест“ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить требования в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом Указа Президента Российской Федерации от 25.07.98 N 889 и Порядка снижения тарифов на электрическую энергию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 N 915.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК “МЭО“ выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.07.97 между ГУП РК “МЭО“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Древинвест“ (абонент) заключен договор N 59 на пользование электрической энергией. Стороны установили следующие условия договора (с учетом протокола разногласий к нему):

-
расчеты абонента за потребленную, отпущенную электроэнергию после истечения расчетного периода производятся платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта в срок до третьего числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Абонент производит промежуточный платеж (на основании платежного требования без акцепта) в размере 50% стоимости электроэнергии от установленной в договоре на расчетный период (месяц) до 15-го числа (пункт 4.1);

- энергоснабжающая организация может изменить тарифы на основании решения Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК), правительства Республики Карелия или других государственных органов, уполномоченных на это. При изменении тарифов абонент руководствуется сообщениями РЭК (пункт 2.3);

- энергоснабжающая организация имеет право за неуплату задолженности за пользование электроэнергией производить отключение от сетей электроснабжения до полного погашения долга абонентом (пункт 2.4);

- при неоплате, отказе от оплаты потребленной электроэнергии и мощности по истечении трех дней с момента поступления платежного требования в банк плательщика для списания со счета абонента последний уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный день. Пени начисляются энергоснабжающей организацией без предупреждения абонента (пункт 4.3).

В целях стимулирования роста промышленного производства в Российской Федерации, а также расчетов в денежной форме в отраслях естественных монополий Президент Российской Федерации издал Указ от 25.07.98 N 889 “О мерах по снижению тарифов на электрическую энергию“, в котором постановил считать необходимым с 01.08.98 снизить до 50% тарифы на электроэнергию для промышленных потребителей Российской Федерации и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, обеспечивающих оплату в денежной форме до 100% текущего (ежемесячного) потребления электроэнергии, и поручил Правительству Российской Федерации обеспечить с 01.08.98 снижение до 50% тарифов на электроэнергию, отпускаемую с федерального (общероссийского)
оптового рынка, для промышленных потребителей Российской Федерации и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, обеспечивающих оплату в денежной форме до 100% текущего (ежемесячного) потребления электроэнергии, а также утвердить порядок снижения до 50% тарифов на указанную электроэнергию. Пунктом 3 названного Указа установлено, что снижение тарифов на электроэнергию производится:

- путем перерасчета ранее утвержденных в установленном порядке тарифов по факту месячного потребления электроэнергии;

- до уровня не ниже фактической себестоимости производства и передачи электроэнергии;

- в едином порядке вне зависимости от оплаты электроэнергии, потребленной до вступления в силу данного Указа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 N 915 введен Порядок снижения тарифов на электрическую энергию (далее - Порядок), согласно которому:

- перечень промышленных потребителей, на которых распространяется данный Порядок, на потребительском рынке определяется соответствующей РЭК (пункт 1);

- снижение тарифов на электроэнергию до 50% осуществляется для потребителей, обеспечивающих оплату в денежной форме до 100% текущего (ежемесячного) фактического потребления электроэнергии в установленные договором сроки (пункт 2);

- снижение тарифов на электроэнергию производится путем перерасчета утвержденных в установленном порядке тарифов без дополнительного их утверждения Федеральной энергетической комиссией (далее - ФЭК) и РЭК соответственно (пункт 5);

- не допускается отказ в проведении расчетов за поставляемую электроэнергию по сниженным тарифам по причинам, связанным с оплатой поставок электроэнергии данному потребителю в предыдущие периоды, и другим причинам, не связанным с условиями оплаты получаемой электроэнергии в денежной форме (пункт 6);

- сумма фактически предоставленных скидок с тарифов не должна приводить к снижению средневзвешенного отчетного тарифа по энергоснабжающей организации ниже фактической себестоимости электроэнергии (пункт 8).

Истец полагает, что, поскольку он является промышленным предприятием и своевременно в установленные договором сроки оплачивал
и оплачивает 100% потребленной электроэнергии денежными средствами, то с 10.08.98, то есть с момента утверждения Правительством Российской Федерации Порядка, он имеет законное право на оплату электроэнергии по сниженному тарифу. При этом, по утверждению истца, именно ответчик (как энергоснабжающая организация) был обязан в соответствии с пунктом 5 Порядка произвести перерасчет установленных на соответствующий период тарифов. Поскольку ответчик такой перерасчет не произвел, истец считает, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на оплату фактически потребленной электроэнергии, оплаченной в полном объеме денежными средствами, в размере до 50% стоимости.

Как полагает истец, именно факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в размере 50% от общей суммы оплаченной последним электроэнергии и послужил основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом истец также ссылается на то, что был вынужден оплачивать потребленную электроэнергию по обычному тарифу под угрозой прекращения отпуска электроэнергии (пункт 2.4 договора энергоснабжения).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не был включен Региональной энергетической комиссией Республики Карелия (далее - РЭК РК) в перечень промышленных потребителей, на которых распространяется указанный Порядок, допускал просрочку платежей и дважды производил оплату в неденежной форме, а также истец уведомил ответчика о своем намерении оплатить поставку и осуществить расчет электроэнергии по сниженному до 50% тарифу только в феврале 2000 года, что в случае снижения истцу тарифа на 50% за период с марта по октябрь 2000 года средневзвешенный тариф составлял бы на 4 коп. ниже себестоимости и что постановление Правительства от 04.02.97 N 121, приложением к которому является Порядок, имеет ограниченный срок действия - с
1997 по 1999 г.

Анализ положений пунктов 2 - 8 Порядка позволяет сделать вывод о том, что разрешение вопроса о предоставлении скидки конкретному потребителю возможно лишь после обращения соответствующего потребителя с заявлением к энергоснабжающей организации о предоставлении ему такой скидки, поскольку этим же Порядком предусмотрено право энергоснабжающей организации отказать в предоставлении скидки при наличии у потребителя электроэнергии определенных последствий, при наступлении которых он не имеет права на скидку.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неосуществление этими лицами принадлежащих им гражданских прав при установлении соответствующего механизма реализации этих прав не означает безусловную реализацию прав.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что с предложением о предоставлении скидки истец обратился к ответчику только в феврале 2000 года, в то время как вышеназванный порядок действовал до 2000 года, следует признать, что арбитражный суд на законных основаниях отказал ЗАО “Древинвест“ в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2001 по делу N А26-4103/00-01-07/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Древинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.