Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2001 N А56-6667/2001 Поскольку в договоре аренды, на основании которого суд удовлетворил иск арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы, податель кассационной жалобы указан в качестве балансодержателя спорного помещения и наделен рядом прав и обязанностей, вывод суда о том, что кассационная жалоба на принятое по делу решение подана лицом, о правах и обязанностях которого суд решения не принимал, ошибочен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2001 года Дело N А56-6667/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии представителей: от Леноблкомимущества - Артемьева В.Е. (дов. от 22.05.2001 N 104), от РНЦ “Прикладная химия“ - Литвиненко Т.А. и Хайдуковой Л.Х. (доверенности от 09.04.2001 N 679, 680), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российский научный центр “Прикладная химия“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2001 по делу N А56-6667/2001 (судья Сергеева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.04.2001 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), взыскав с акционерного общества закрытого типа “Астор“ (далее - АОЗТ “Астор“) 9225 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам и 3332 руб. 05 коп. неустойки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На решение со ссылкой на пункт 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научный центр “Прикладная химия“ (далее - РНЦ “Прикладная химия“) подана кассационная жалоба.
Определением от 19.06.2001 в принятии жалобы отказано.
В кассационной жалобе РНЦ “Прикладная химия“ просит отменить определение и принять кассационную жалобу на решение от 02.04.2001 к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.
АОЗТ “Астор“ о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такой акт в порядке, установленном настоящим кодексом.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного иска Леноблкомимущество сослалось на договор аренды объекта нежилого фонда от 21.07.2000 N 04/270, по которому оно выступает в качестве арендодателя, а АОЗТ “Астор“ - арендатором.
Однако по этому же договору в качестве стороны привлечен и РНЦ “Прикладная химия“, названный в тексте договора “балансодержателем“ и наделенный рядом прав и обязанностей (пункт 2).
Кроме того, срок действия договора N 04/270 определен до 31.12.2000.
Задолженность по арендным платежам с АОЗТ “Астор“ судом взыскана по 28.02.2001, т.е. в период срока действия приложенного РНЦ “Прикладная химия“ к кассационной жалобе договора аренды того же объекта от 01.01.2001 N 26/250, заключенного подателем жалобы (арендодателем) и АОЗТ “Астор“ (арендатором) без участия Леноблкомимущества.
Указанный договор судом не исследовался, его действительность не проверялась и не может быть проверена в рамках рассматриваемой кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод о том, что кассационная жалоба на решение от 02.04.2001 подана лицом, о правах и обязанностях которого суд решения не принимал, является ошибочным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2001 по делу N А56-6667/2001 отменить.
Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российский научный центр “Прикладная химия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 принять к производству.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.