Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2001 N А56-33511/00 Поскольку предприниматель представил документы, подтверждающие его право на уменьшение налогооблагаемого дохода на суммы расходов на содержание детей, доначисление налогоплательщику подоходного налога обоснованно признано неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года Дело N А56-33511/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду Гаменко О.Б. (доверенность от 24.08.2001 N 4038), Демидовой О.В. (доверенность от 27.06.2001 N 3367), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2001 по делу N А56-33511/00 (судьи Савицкая И.Г., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Ивангороду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 31313 рублей недоимки по подоходному налогу, а также 4027 рублей 50 коп. пеней.

Решением суда от 24.01.2001 (судья Демина И.Е.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 33235 рублей 88 коп. недоимки по подоходному налогу и 1429 рублей 43 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение суда изменено. С предпринимателя взыскано 1685 рублей недоимки по подоходному налогу и 40 рублей 87 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, статью 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьи 56 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2001 по делу N А56-33511/00 следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в налоговый орган подана декларация о доходах за 1999 год, в которой указаны суммы полученного дохода и произведенных расходов за отчетный период. При
проверке данных декларации налоговым органом не принята часть сумм произведенных предпринимателем расходов, а также сделан вывод о неправильном применении вычетов при исчислении налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

В результате налоговой инспекцией увеличены суммы расходов, чистого дохода и уменьшена сумма вычетов из облагаемого дохода. В результате исчисленная сумма подоходного налога к доплате составила 36718 рублей. Платежное уведомление на уплату указанной суммы отправлено заказным письмом от 11.07.2000 по сроку уплаты 14.08.2000. В результате перепроверки декларации о доходах за 1999 год подоходный налог, причитающийся к доплате, уменьшен на 5405 рублей. Итого сумма к доплате составила 31313 рублей по сроку 14.08.2000.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно подпункту “д“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 12 указанного закона, доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

До принятия соответствующего акта Правительством Российской Федерации применяется упомянутое Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога
вправе уменьшить валовой доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы предусмотрены Положением о составе затрат и связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 10 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства“, согласно которой субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция правомерно сделала вывод об обоснованном уменьшении предпринимателем облагаемого дохода на суммы расходов на содержание детей, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие его право на это.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, изменяя решение суда от 24.01.2001, пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала неправомерности включения предпринимателем в состав материальных затрат расходов по приобретению соответствующего товара.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценивать выводы суда первой инстанции о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, и их несоответствии обстоятельствам дела.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Зубкова Ю.П. 1685 рублей недоимки по подоходному налогу и 40 рублей 87 коп. пеней, отказав в удовлетворении
исковых требований в остальной части.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 24.05.2001 нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2001 по делу N А56-33511/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ивангороду - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ВЕТОШКИНА О.В.