Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2001 по делу N А56-27797/2000 Удовлетворив иск арендодателя о выселении арендатора из занимаемых им помещений при прекращении договора аренды, суд правомерно предоставил арендатору отсрочку исполнения судебного решения, приняв во внимание такие обстоятельства, как необходимость найти новое помещение для перемещения производственного оборудования и трудоустройства рабочего коллектива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N А56-27797/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 15.01.2001 N 172-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-27797/2000 (судья Тарасюк И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Модерн“ (далее - ТОО “Модерн“) о взыскании 31443 руб. 05 коп. арендной платы и процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых помещений.

Решением от 29.05.2001 ответчик выселен из занимаемых им помещений; в остальной части иска отказано; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком в шесть месяцев.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда в части предоставления отсрочки его исполнения просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ТОО “Модерн“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 31.05.93 N 06/109-93 аренды нежилых помещений площадью 171,6 кв.м, расположенных в доме N 10/7 по проспекту Ленина в Колпинском районе Санкт-Петербурга, сроком действия с 01.03.93 по 01.03.2008, а также дополнительные соглашения от 01.01.98 и от 01.02.99, являющиеся его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11680/00 названный договор расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу того, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют, вывод суда о его выселении кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в иске в части взыскания арендной платы за время просрочки
возврата объекта аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела в суде не имел задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта; вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника.

Суд по заявлению представителя ответчика разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения по мотивам отсутствия у ответчика другого помещения для перемещения производственного оборудования, расположенного в спорном помещении, а также необходимости трудоустройства рабочего коллектива в том же судебном заседании, в котором принял решение по существу иска, то есть, как следует из материалов дела, в присутствии представителей сторон.

Принимая во внимание, что при предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражный суд, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в каждом конкретном случае сам устанавливает наличие или отсутствие действительной необходимости предоставления отсрочки, а подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности вывода суда о предоставлении отсрочки, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не являющееся обязательным основанием к отмене судебного акта, является основанием к отмене или изменению решения только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-27797/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

РУДНИЦКИЙ Г.М.