Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2001 N А56-11104/01 Поскольку управлением по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о наложении административного взыскания, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за ненадлежащую рекламу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N А56-11104/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Ветошкиной О.В., при участии от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Илларионова В.Л. (доверенность от 01.09.2000 N ОВ/3154), от общества с ограниченной ответственностью “ОММ“ Гилинской Г.Я. (доверенность от 28.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 10.05.2001 (судья Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 (судьи Корж
Н.Я., Агеева М.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11104/01,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОММ“ (далее - общество) о взыскании 16698 рублей штрафа за ненадлежащую рекламу - 200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Решением суда от 10.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение суда от 10.05.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что статьи 13 - 17 Кодекса об административных правонарушениях применяются в отношении физических лиц, в то время как в настоящем деле административное взыскание применено к юридическому лицу. Кроме того, в статье 31 Федерального закона “О рекламе“ нет указания на пресекательный характер срока обращения антимонопольного органа в суд.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 09.11.99 комиссией управления вынесено решение N 09-51, на основании которого в тот же день обществу выдано предписание N 09-2094/59 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым рекламораспространителю предписано прекратить нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции“ - снять с распространения рекламу водки “Флагман“ с содержанием этилового спирта более 15% оборота готовой продукции с рекламоносителей, принадлежащих обществу, согласно представленной адресной программе, а также не допускать нарушения названной статьи.

Постановлением от 09.11.99 управление наложило на общество административный штраф в размере 200 МРОТ. В резолютивной части постановления привлеченному лицу разъяснено о возможном обращении управления в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в случае уклонения от его уплаты.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая управлению в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.98 N 14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то есть судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно статье 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа вынесено 09.11.99, в то время как в суд управление обратилось 11.04.2001.

Обе судебные инстанции правомерно указали на пропуск управлением установленного административным законодательством срока обращения в суд с иском
о взыскании штрафных санкций.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения по настоящему делу статьи 270 КоАП, поскольку постановление управления не обжаловалось.

Таким образом, в связи с пропуском управлением срока обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11104/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.