Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2001 N А26-996/01-02-08/66 Обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, производится в вышестоящий орган или в районный суд. Арбитражному суду такие дела неподведомственны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2001 года Дело N А26-996/01-02-08/66

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии директора общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Радуга-2“ Шкарина Е.А. (приказ от 26.12.98 N 80), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2001 по делу N А26-996/01-02-08/66 (судьи Кохвакко В.В., Подкопаев А.В., Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Радуга-2“ (далее - ООО Фирма “Радуга-2“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления
Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 08.02.2001 N 6/757 о наложении штрафа в сумме 10000 рублей в соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 29.05.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение от 29.05.2001 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО “Фирма “Радуга-2“, а также его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя УФСНП, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 29.05.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что УФСНП в пределах предоставленных ему полномочий 06.02.2001 провело проверку соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Радуга-2“, принадлежащем истцу. В ходе проверки установлено, что в копиях справок к товарно-транспортным накладным на водку “Экстра“ и “Чарка“, а также на “Портвейн солнечный“ не были заполнены разделы с реквизитами покупателя алкогольной продукции, осуществляющего ее реализацию, - ООО “Фирма “Радуга-2“.

Оспариваемым постановлением ООО “Фирма “Радуга-2“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона в виде штрафа в размере 100 минимальных месячных оплат труда, что составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в
соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом“.

В статье 14 Закона указано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, определяется Законом, а в части, не регулируемой им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами КоАП не предусмотрена.

Таким образом, следует исходить из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Закона, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

Правомерность такого вывода подтверждается также письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2001 N 375-5/общ и письмом заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001, адресованным председателям федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного спор в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому решение арбитражного суда от 29.05.2001 как принятое с нарушением норм процессуального права следует отменить, а производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 5) и 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2001 по делу N А26-996/01-02-08/66 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.