Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2001 N 5647/649 Недействительность государственной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. То же самое относится и к случаям признания недействительными учредительных документов этого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года Дело N 5647/649

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от ООО “Маркер“ Майдебуры А.П. (доверенность от 22.01.2001), от Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Майдебуры А.П. (доверенность от 25.07.2001 N 351), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Маркер“ на решение от 06.03.2001 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5647/649,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской
области) обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Маркер“ (далее - ООО “Маркер“) из занимаемого им помещения по адресу: Калининград, угол улиц А. Невского и Литовского вала (часть помещений памятника “Бастион “Обертайх“ - литеры А, Б, В).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Государственное областное предприятие “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Калининградской области“ (далее - НПЦ по охране и использованию памятников).

Решением от 06.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Маркер“ просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что охранно-арендный договор от 02.04.93, заключенный между НПЦ по охране и использованию памятников и индивидуальным частным предприятием Родневского “Маркер“ (далее - ИЧП “Маркер“), являющимся правопредшественником ООО “Маркер“, соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству. НПЦ по охране и использованию памятников на тот момент являлся специально уполномоченным органом по охране и использованию памятников истории и культуры и обладал правом заключения охранно-арендных договоров на недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся на балансе НПЦ. Ответчик ссылается также на то, что КУГИ Калининградской области не представил доказательств своих полномочий в сфере управления памятниками истории и культуры. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отнесении памятника “Бастион “Обертайх“ к объектам федеральной собственности.

КУГИ Калининградской области направил по факсимильной связи отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование своей позиции комитет приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом
извещен о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между НПЦ по охране и использованию памятников и ИЧП “Маркер“ 02.04.93 был заключен охранно-арендный договор для использования части помещений (литеры А, Б, В) памятника “Бастион “Обертайх“ под административные помещения, культурно-сервисный центр.

КУГИ Калининградской области предъявил иск о выселении ООО “Маркер“, полагая, что названный договор является ничтожной сделкой. В обоснование ничтожности охранно-арендного договора истец сослался на то, что данный памятник является федеральной собственностью и НПЦ по охране и использованию памятников не вправе был заключать такой договор. КУГИ Калининградской области в обоснование принадлежности спорного объекта к федеральной собственности ссылается на пункт 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в соответствии с которым право распоряжаться от имени собственника объектами федеральной собственности принадлежит КУГИ Калининградской области как территориальному органу Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, согласно которому исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации. Однако названные нормативные акты не определяют статус объектов федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на выписку из реестра федерального имущества (л.д. 29). Как усматривается из этой выписки, основанием для внесения спорного
объекта в реестр явилось постановление главы администрации Калининградской области от 25.10.91 N 17 “О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры и передаче на баланс Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры памятников истории и культуры государственного и местного значения“. Данное постановление, которое указано в реестре как основание внесения в него спорного имущества, не может быть принято во внимание, так как оно издано до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Иных оснований для отнесения спорного объекта к федеральной собственности ни истцом, ни судом не приводится. Только в отзыве на кассационную жалобу КУГИ ссылается на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, полагая, что бастион “Обертайх“ как памятник местного значения относится к федеральной собственности только потому, что он не поименован ни в одном из приложений к названному постановлению. Поэтому, по его мнению, до момента определения соответствующего собственника указанный памятник относится к федеральной собственности.

Согласно решению Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 16.10.81 N 262 “Об утверждении списков памятников истории и культуры Калининградской области, находящихся на государственной охране, бастион “Обертайх“ внесен в список как памятник местного значения.

Разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности, как это усматривается из приложений N 2 и N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, производится в зависимости от вида деятельности и принадлежности предприятий, а также от того, относится ли объект к жилищному или нежилому фонду. Поэтому отнесение памятников, которые не имеют общероссийского значения, к государственной или муниципальной
собственности должно производиться исходя из вида деятельности самого субъекта государственной собственности, находящегося в таком здании.

В данном случае памятник “Бастион “Обертайх“ находится на балансе НПЦ по охране и использованию памятников. До заключения охранно-арендного договора от 02.04.93 в нем размещались Калининградский трест ресторанов и Калининградская городская ассоциация “Сервис“. Об этом, в частности, свидетельствует акт приемки-передачи основных средств от 12.02.92 и постановление главы администрации Калининградской области от 25.10.91 N 17. НПЦ по охране и использованию памятников исходя из рода его деятельности не относится к федеральной собственности. Таким образом, спорный памятник не является федеральной собственностью по этому критерию.

Не вызывает сомнений тот факт, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на который ссылается истец, арбитражный суд при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Как пояснил представитель НПЦ по охране и использованию памятников, все памятники на территории Калининградской области с декабря 1990 года, то есть с момента создания НПЦ по охране и использованию памятников, находились у последнего на балансе. Из устава данной организации усматривается, что она специально создана Управлением культуры администрации Калининградской области на основании приказа Министерства культуры РСФСР для управления, контроля и осуществления мероприятий
по охране и использованию памятников истории и культуры в Калининградской области, в том числе с правом заключения охранно-арендных договоров.

Действовавшие на момент заключения охранно-арендного договора учредительные документы НПЦ по охране и использованию памятников в установленном порядке недействительными не признаны, поэтому довод подателя жалобы о том, что названный орган по смыслу Закона РСФСР от 15.12.78 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ не является специальным уполномоченным государственным органом в деле охраны памятников, подлежит отклонению. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 недействительность государственной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. То же самое относится и к случаям признания недействительными учредительных документов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах решение от 06.03.2001 и постановление от 06.06.2001 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5647/649 отменить.

В иске Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области отказать.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.