Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2001 N 2118 Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заключенному с кредитором ответчика договору цессии истец приобрел только право требования задолженности, но не право требования пеней или процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года Дело N 2118

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ЛАЭС Лифановой З.В. (доверенность от 15.02.2001 N 32), Холодова М.А. (доверенность от 30.11.2000 N 235), от МУП “Гусевтеплосеть“ Лосева В.И. (доверенность от 25.10.2000 N 335), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Гусевтеплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2001 по делу N 2118 (судья Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина“ (далее - ЛАЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Гусевтеплосеть“ (далее -
МУП “Гусевтеплосеть“) о взыскании 18000000 руб. задолженности и 8837500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“).

Решением от 26.04.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Гусевтеплосеть“ просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовал факт пользования денежными средствами вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе.

От ЛАЭС поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали представители истца в судебном заседании.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ОАО “Янтарьэнерго“, ЛАЭС и МУП “Гусевтеплосеть“ заключен договор об уступке права требования (л.д. 26 - 27). По условиям названного договора ОАО “Янтарьэнерго“, являясь кредитором МУП “Гусевтеплосеть“ на сумму 18000000 руб. по договору от 21.05.95 на отпуск тепловой энергии (л.д. 32 - 33), передало право требования задолженности с последнего ЛАЭС. Неисполнение МУП “Гусевтеплосеть“ обязательства новому кредитору и послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае факт наличия задолженности МУП “Гусевтеплосеть“ перед ОАО “Янтарьэнерго“ подтвержден актом сверки от 01.03.99 (л.д. 28) и самим договором уступки требования, в заключении которого ответчик участвовал. О переходе права требования к новому кредитору ему было известно при
заключении названного договора. Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о перемене кредитора (л.д. 30). Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию, и правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании. В этой части решение суда является законным и обоснованным и не обжалуется.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд ошибочно признал исковые требования обоснованными.

Предметом договора об уступке права требования от 01.03.99 являлось право требования долга в размере 18000000 руб. Сведений о том, что ОАО “Янтарьэнерго“ уступило истцу право требования процентов, в названном договоре нет. Более того, в пункте 2.2 подчеркнуто, что новый кредитор приобретает право требования в пределах суммы, определенной в пункте 1.1 договора. Следовательно, объем прав нового кредитора ограничен договором и не дает ЛАЭС права на взыскание процентов. Что касается довода представителей истца о переходе права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора у прежнего кредитора, то он неубедителен именно в связи с тем, что договором этот объем прав ограничен, что соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей ограничение объема передаваемых прав. Кроме того, объем прав кредитора не может повлиять на предмет договора уступки права, сформулированный в пункте 1.1 как задолженность в размере 18000000 руб.

Следовательно, нет оснований полагать, что к ЛАЭС перешло право требования процентов, равно как и оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями
174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2001 по делу N 2118 в части взыскания 8837500 руб. процентов отменить.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.