Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001 N А26-348/01-02-02/28 Иск о признании недействительным постановления УВД о взыскании с организации штрафа за перевозку и хранение алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной неподведомствен арбитражному суду, так как обжалование подобных постановлений государственных органов производится в порядке, установленном статьей 267 КоАП РФ (в вышестоящий орган или в суд общей юрисдикции).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года Дело N А26-348/01-02-02/28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Управления внутренних дел города Петрозаводска Попкова Л.Н. (доверенность от 24.11.2000), от ЗАО ТКФ “Торговая марка 555“ адвоката Сизовой С.В. (ордер от 06.08.2001), рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел города Петрозаводска на решение от 12.04.2001 (судьи Булдаков В.С., Кохвакко В.В., Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-348/01-02-02/28,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТКФ “Торговая марка 555“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к Управлению внутренних дел города Петрозаводска (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 09.01.2001, которым на Общество наложен штраф в сумме 20000 рублей (200 минимальных размеров заработной платы).

Арбитражный суд решением от 12.04.2001 удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.06.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из протокола об административном правонарушении (лист дела 8) и постановления о привлечении к административной ответственности (лист дела 9) следует, что в качестве правонарушения Обществу вменяется перевозка 25.11.2000 и хранение с 02.12.2000 водки “Эльбрус оригинальная“ при отсутствии на нее необходимых документов (сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной).

Начальник МОБ УВД города Петрозаводска постановлением от 09.01.2001 наложил на Общество за эти правонарушения штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Общество обжаловало указанное выше постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться
тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом“.

Поскольку в статье 13 Федерального закона N 143-ФЗ сказано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то следует исходить из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением настоящего Федерального закона, производится в порядке, установленном статьей 267 КоАП, то есть в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Следовательно, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о прекращении производства по делу.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьей 174, пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-348/01-02-02/28 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО ТКФ “Торговая марка 555“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.