Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 N 199/00 Суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку отдельного исполнительного производства и самостоятельных исполнительных действий для взыскания исполнительского сбора не требуется, в связи с тем что этот сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной приставом с должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2001 года Дело N 199/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Михайловской Е.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Медстекло-Борисовское“ Алиева Р.О. (доверенность от 14.05.2001 N 16), Чернышева С.Н. (доверенность от 14.05.2001 N 17), от Управления юстиции администрации Тверской области Кошелевой О.В. (доверенность от 30.10.98 N 127), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого подразделения судебных приставов Тверской области Круглова А.В. на определение от 02.02.2001 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 (судьи Истомина О.Л., Рожина Е.И., Куров О.В.) Арбитражного суда Тверской
области по делу N 199/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Медстекло-Борисовское“ (далее - ОАО “Медстекло-Борисовское“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого подразделения судебных приставов Тверской области, в которой просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Круглова А.В. от 05.12.2000 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 02.02.2001 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Круглов А.В., непосредственно принимавший участие при рассмотрении жалобы на его действия, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалобы ОАО “Медстекло-Борисовское“ отказать.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неправильно применил часть 1 статьи 10 и статью 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.07.99 в Вышневолоцкое подразделение судебных приставов Тверской области поступил исполнительный лист от 18.06.99 N 011456 Арбитражного суда Тверской области о взыскании с ОАО “Медстекло-Борисовское“ в пользу Министерства финансов Российской Федерации 6701601,20 немецкой марки, на основании которого судебный пристав-исполнитель Круглов А.В. 28.07.99 возбудил исполнительное производство. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 469112,08 немецкой марки в рамках данного исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем 03.08.99, то есть после предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта. Однако 24.11.2000 взыскатель - Министерство финансов Российской Федерации - обратился с просьбой возвратить вышеназванный исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Круглов А.В. 05.12.2000 принял постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства и в этот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства на основании своего постановления от 03.08.99
о взыскании с ОАО “Медстекло-Борисовское“ исполнительского сбора в сумме 469112,08 немецкой марки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2000 недействительным, исходили из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.99 предъявлено к исполнению с нарушением сроков, установленных статьями 10 и 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Данный вывод суда следует признать ошибочным исходя из того, что назначением исполнительского сбора является обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 3 статьи 9 вышеупомянутого закона срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Пунктом 5 статьи 81 этого же закона предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не требуется. Не требуется и отдельных самостоятельных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со статьей 77 вышеназванного закона из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, уплачивается исполнительский сбор.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению только 05.12.2000. Однако данное постановление находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 03.08.99. Применение судом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обусловлено тем, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит сроков для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя к
исполнению.

Однако следует иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П положения пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без учета положений вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а именно без проверки наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный пятидневный срок судебного акта в добровольном порядке. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что возможность уплаты исполнительского сбора поставлена в зависимость от удовлетворения требований взыскателя. В данном случае взыскатель отозвал исполнительный лист в связи с тем, что должник - ОАО “Медстекло-Борисовское“ принимает меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 199/00 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого подразделения судебных приставов Тверской области Круглова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.