Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2001 N А56-8863/01 Суд неправомерно взыскал с покупателя часть задолженности по оплате поставленного товара, поскольку представленным суду платежным поручением с отметкой банка о принятии его к исполнению подтверждается факт погашения указанной суммы долга. При этом довод поставщика о том, что денежные средства по этому платежному поручению на его расчетный счет не поступили, материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года Дело N А56-8863/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ООО “Обувной универмаг “Витязь“ Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 09.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Обувной универмаг “Витязь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2001 по делу N А56-8863/01 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Регул“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Обувной универмаг “Витязь“ (далее - Универмаг) о
взыскании 16843 руб. задолженности по оплате обуви и 7695 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей за период с 04.12.2000 по 02.02.2001 согласно договору от 30.10.2000 N ОП-324.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 11843 руб. задолженности и 15348 руб. 31 коп. пеней за период с 04.12.2000 по 09.05.2001.

Решением от 10.05.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11843 руб. задолженности и, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Универмаг просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2000 руб. и в этой части иска отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения неправомерно не учел платежное поручение от 01.03.2001 N 000086, по которому ответчик перечислил истцу 2000 руб. в качестве платы за полученную обувь.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Универмага поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда он ответил, что в деле имеются не все платежные поручения, по которым ответчик перечислял истцу денежные средства за полученную обувь, что истец при первоначальном уменьшении на 3000 руб. размера заявленных требований
учел платежное поручение от 09.04.2001 N 000175, а при последующем, еще на 2000 руб., - платежное поручение от 23.04.2001 N 000206, по которым ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5000 руб. после предъявления иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика долга.

Как следует из материалов дела, 30.10.2000 между Фирмой (продавец) и Универмагом (покупатель) заключен договор N ОП-324 о продаже товара. Пунктами 5.1, 8.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, 03.11.2000 он отгрузил ответчику обувь на сумму 66177 руб., включая НДС, однако ответчик произвел оплату несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Наличие у ответчика задолженности в размере 16843 руб. и послужило основанием для предъявления данного иска. При этом из материалов дела видно, что при расчете суммы задолженности истец учел осуществленный ответчиком возврат обуви на сумму 14328 руб., а при уменьшении на 5000 руб. размера заявленного требования о взыскании задолженности - платежи, осуществленные ответчиком после предъявления иска по платежным поручениям от 09.04.2001 N 000175 и от 23.04.2001 N 000206. Довод ответчика о том, что при последнем уменьшении размера взыскиваемого долга на 2000 руб. истец учел именно платежное поручение от 23.04.2001 N 000206, подтверждается произведенным истцом расчетом взыскиваемых пеней (листы дела 24, 25).

Из материалов дела видно, что ответчик признал иск в части взыскания долга в сумме 9843 руб.
Возражая против взыскания 2000 руб. задолженности, ответчик, сославшись на перечисление истцу этой суммы, представил суду платежное поручение от 01.03.2001 N 000086.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. Довод ответчика о перечислении истцу 2000 руб. по платежному поручению от 01.03.2001 судом не принят, с указанием на непоступление указанной суммы на расчетный счет ответчика. При этом суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика пеней до 6000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика 9843 руб. основного долга полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств перечисления ответчиком задолженности в указанном размере.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что суд неправомерно взыскал с ответчика 2000 руб. основного долга.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

В обоснование своего довода о перечислении истцу 2000 руб. по договору от 30.10.2000 ответчик представил суду платежное поручение от 01.03.2001 N 000086 с отметкой банка о
принятии его к исполнению (лист дела 26). Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт непоступления указанных денежных средств на расчетный счет истца, так и наличие соответствующего заявления со стороны истца, в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно взыскал с ответчика 2000 руб. долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения по делу суд посчитал заявленные ко взысканию 15348 руб. 31 коп. пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 6000 руб. Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в этой части. Кроме того, решение в этой части не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2001 по делу N А56-8863/01 изменить в части размера взыскиваемого долга.

Взыскать с ООО “Обувной универмаг “Витязь“ в пользу ООО “Фирма “Регул“ 9843 руб. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Фирма “Регул“ в пользу ООО “Обувной универмаг “Витязь“ 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.