Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2001 N А56-4467/01 Суд неправомерно удовлетворил иск открытого акционерного общества о понуждении КУГИ заключить с ним договор аренды нежилых помещений. Участник гражданских правоотношений может быть понужден к заключению договора только на основании требований закона, тогда как план приватизации, на который ссылается общество в обоснование иска, нормой закона не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года Дело N А56-4467/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от ОАО “Чайка“ Завьялова К.Н. (доверенность от 05.03.2001), Тощева В.В. (доверенность от 05.03.2001), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 05.02.2001), Петрова Д.В. (доверенность от 22.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.04.2001 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 (судьи Корж Н.Я., Галкина Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4467/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Чайка“ (далее - ОАО “Чайка“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 372,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 2/7, литеры И, Ф, Ш, сроком до 23.01.2008.

Решением от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ОАО “Чайка“ с доводами КУГИ не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Истец обосновывает свои требования о понуждении заключить договор аренды подпунктом 2 пункта 8 плана приватизации государственного предприятия “Фабрика-прачечная N 9“, правопреемником которого он является. Однако план приватизации не является законом в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понуждение к заключению договора аренды на основании условий плана приватизации неправомерно.

Нельзя расценивать план приватизации и как добровольно принятое на себя обязательство, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Отнесение плана приватизации к обязательствам является неправомерным.

Ссылка суда на пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием
в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, необоснованна, поскольку данным пунктом не установлена обязательность заключения договора аренды.

Неправомерно суд применил и часть 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на заключение договора аренды нежилых помещений имеют только лица, указанные в законе. Право на заключение договора аренды на основании законодательства о приватизации (пункты 5.9 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93) индивидуализировано по кругу лиц, а следовательно, распространять данное право на более широкий круг лиц недопустимо. ОАО “Чайка“ такого права не имеет.

Неправомерно также применение норм правового акта, не действующего в настоящее время, в частности пункта 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1. Кроме того, истец не входит в круг лиц, указанных в данном пункте.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для понуждения КУГИ к заключению договора. Решение и постановление подлежат отмене, а в иске ОАО “Чайка“ следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4467/01 отменить.

В иске ОАО “Чайка“ отказать.

Взыскать с ОАО “Чайка“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.