Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2001 по делу N А05-10132/00-678/12 Суд правомерно отказал ИМНС в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, так как инспекция не представила суду протокол об административном правонарушении и доказательства рассмотрения дела в присутствии предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N А05-10132/00-678/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 11.03.2001 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10132/00-678/12,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8349 руб.
штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины на основании Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“).

Решением от 11.03.2001 в иске отказано на том основании, что Инспекцией нарушены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования на том основании, что извещения направлялись предпринимателю Гирину Н.К. по известному Инспекции адресу, а новый адрес предприниматель Гирин Н.К. сообщил только арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекция 09.08.2000 провела проверку соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Гирину Н.К. и расположенном в здании железнодорожного вокзала станции “Исакогорка“. По результатам проверки Инспекцией составлены акт контрольной закупки, акт проверки от 09.08.2000 N 101184 и принято постановление от 08.09.2000 N 10184 о привлечении предпринимателя Гирина Н.К. к ответственности по статьям 6 и 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“.

Из акта проверки от 09.08.2000 следует, что при продаже пачки сока по цене 21 руб. продавцом Туровой Е.С. чек на контрольно-кассовой машине не был пробит.

Поскольку ответственность по Закону РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ является административной, производство по делам об административных правонарушениях должно
осуществляться с соблюдением требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Представленные в деле Инспекцией материалы об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Инспекцией не соблюдены требования статей 10, 33, 36, 231, 232, 234, 235, 236.1, 247, 255, 259 и 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Акт проверки может заменить протокол об административном правонарушении, если в нем содержатся все необходимее сведения, предусмотренные для протокола. Акт проверки от 09.08.2000 не соответствует требованиям статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В нарушение требований статьи 247 названного кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - предпринимателя Гирина Н.К., который не извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение статей 258, 259 и 236.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение Инспекции о взыскании с предпринимателя Гирина Н.К. штрафа принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10132/00-678/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.