Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2001 N А05-3256/01-185/10 Иск леспромхоза о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, единого налога на вмененный доход и налога на землю удовлетворен судом неправомерно, поскольку факт наличия у леспромхоза недоимок по указанным налогам последний не оспаривает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2001 года Дело N А05-3256/01-185/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2001 по делу N А05-3256/01-185/10 (судьи Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Усть-Покшеньгский леспромхоз“ (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и налога на землю.
Решением суда от 08.05.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 08.05.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ИМНС и леспромхоз о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ИМНС в ходе налоговой проверки леспромхоза за период с 3-го квартала 1999 года по 2-й квартал 2000 года выявила нарушения налогового законодательства, в том числе занижение налоговой базы при исчислении истцом единого налога на вмененный доход, налога на землю, а также занижение оборотов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло недоплату этих налогов.
По результатам проверки, оформленной актом от 05.12.2000, ИМНС привлекла леспромхоз к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленных налогов.
В соответствии с требованием ИМНС от 30.12.2000 N 254 леспромхоз уплатил в бюджет суммы доначисленных налогов и штраф в размере 20% от сумм доначисленных налогов. Однако леспромхоз не согласился с начисленными пенями и обратился в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС от 30.12.2000 в части начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки, указав, что пени ему начислены неосновательно, поскольку он уплатил недоимки и штрафы в срок, указанный в требовании.
Суд согласился с данным доводом и удовлетворил иск со ссылкой на то, что причитающиеся к уплате суммы доначисленных налогов рассчитывались не самим налогоплательщиком, поэтому срок для начисления пеней необходимо исчислять “со дня не ранее даты получения леспромхозом налогового уведомления о доначислении этих налогов, то есть в данном случае не ранее 05 января 2001“.
Указанный вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Материалами проверки подтверждается, что леспромхоз имел недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход и земельному налогу. Леспромхоз не оспаривает факт наличия у него недоимок по данным налогам по конкретному сроку уплаты и их размер. Истец также не ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств; какие-либо документы, свидетельствующие о таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на леспромхоз.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2001 по делу N А05-3256/01-185/10 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества “Усть-Покшеньгский леспромхоз“ в доход бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.