Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004, 02.09.2004 по делу N 10АП-212/04-ГК Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу отменено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в другом деле, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делу, не приобретают по отношению к заявителю свойств преюдиции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 августа 2004 г. - объявлено Дело N 10АП-212/04-ГК2 сентября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания К.Н.Н., при участии в заседании: от истца - А., от ответчика - У. - представителя ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, от третьих лиц - К.В.Г. - представителя администрации Пехра-Покровского сельского округа, Ч. - представителя ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ на определение Арбитражного суда Московской области
от 5 июля 2004 года по делу N А41-К2-12930/03, принятое судьей К.С.Н., по иску прокурора Московской области, Министерства природных ресурсов РФ к администрации Балашихинского района, ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, с участием третьих лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района, ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“, администрации Пехра-Покровского сельского округа, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Балашихинского района и ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ о признании недействительным постановления главы Балашихинского района Московской области N 1399 от 22.12.00 “О резервировании земельного участка ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, о признании недействительным договора N 93 от 08.10.01 аренды земельного участка площадью 4200 кв. м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок администрации Балашихинского района.

Определением от 5 июля 2004 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-9006/03 Арбитражного суда Московской области.

ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Министерства природных ресурсов РФ, администрации Балашихинского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Министерства природных ресурсов РФ, администрации Балашихинского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов РФ, администрации Балашихинского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Балашихинского района Московской области N 1399 от 22.12.00 “О резервировании земельного участка ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, о признании недействительным договора N 93 от 08.10.01 аренды земельного участка площадью 4200 кв. м и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок администрации Балашихинского района.

На отведенном земельном участке ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ построена АЗС.

Заявление прокурора Московской области мотивировано тем, что земельный участок, отведенный для строительства АЗС ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, расположен на землях Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района, включенных в границы Национального парка “Лосиный остров“. Поскольку на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных объектов, постановление главы Балашихинского района N 1399 от 22.12.00 является незаконным.

Ответчики, оспаривая заявление прокурора, указали, что земельный участок площадью 0,42 га, предоставленный ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, расположен на землях Пехра-Покровского сельского округа и в состав земель Национального парка “Лосиный остров“ не входит.

По другому делу - N А41-К2-9006/03 Национальный парк “Лосиный остров“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Балашихинского района о признании недействительным постановления администрации Балашихинского района N 337 от
15.04.03 “О внесении изменений в постановление главы администрации Балашихинского района от 16.02.95 N 163“. Согласно оспариваемому постановлению пункт 3 постановления 1995 года изложен в следующей редакции: “Утвердить границы ГПНП “Лосиный остров“ общей площадью 4521,4 га“.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9006/03, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Прокурор Московской области и Национальный парк “Лосиный остров“ в судебном заседании по делу N А41-К2-12930/03 ходатайствовали о приостановлении производства по делу до производства землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках дела N А41-К2-9006/03.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении, суд первой инстанции указал, что заключению эксперта по другому делу будет дана судебная оценка, а также получен ответ о вхождении земель Пехра-Покровского сельского округа в территорию Национального парка “Лосиный остров“.

ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“, оспаривая определение о приостановлении производства по делу, указало в апелляционной жалобе, что заключение эксперта, полученное в рамках другого дела, в котором ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ стороной не является, надлежащим доказательством по делу N А41-К2-12930/03 являться не может, поскольку нарушает процессуальные права ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что если в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и
если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ не является лицом, участвующим в деле N А41-К2-9006/03, по которому назначена экспертиза.

Следовательно, обстоятельства, которые будут основаны на выводах экспертизы и зафиксированы в решении по делу, не приобретают по отношению к ООО “Интернешнл Петролиум Сервис“ свойств преюдиции, подобного рода обстоятельства вновь должны подтверждаться и могут опровергаться.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе: представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая определение о приостановлении производства по делу N А41-К2-12930/03 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-9006/03, арбитражный суд фактически лишил ООО “Интернешнл Петролиум
Сервис“ возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, 271, ч. 4 п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К2-12930/03 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-К2-12930/03.