Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2001 N А56-31708/00 По региональному закону стоимость налогооблагаемого имущества уменьшается на балансовую стоимость основных фондов в установленном законом порядке. Так как капитальные вложения в арендованные основные средства сами относятся к основным средствам, довод ИМНС о том, что организация неправомерно уменьшила налог на имущество на сумму затрат на реконструкцию арендуемого здания, необоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года Дело N А56-31708/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от АОЗТ “Гоголя 23“ Сидорчук М.В. (доверенность от 21.05.2001), Удовиченко И.В. (доверенность от 21.05.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Левиной М.В. (доверенность от 09.07.2001 N 04-05/9497), Жангуровой Т.С. (доверенность от 09.07.2001 N 04-05/9496), Гераськина К.А. (доверенность от 04.01.2001 N 04-05/116), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 24.01.2001 (судья Галкина
Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31708/00,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа “Гоголя 23“ (далее - АОЗТ “Гоголя 23“) 295769 рублей финансовых санкций.

Решением от 24.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 164-37).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно со специалистом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга провела выездную проверку соблюдения АОЗТ “Гоголя 23“ налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество предприятий) за 1998 - первый квартал 2000 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2000 N 2536/07 и принято решение от 11.07.2000 N 01-07/8521/2536 о взыскании с АОЗТ “Гоголя 23“ доначисленного налога на имущество, пеней и применении финансовых санкций в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, к неуплате в 1999 году и в первом
полугодии 2000 года налога на имущество в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, привело неправомерное применение АОЗТ “Гоголя 23“ льготы, предусмотренной подпунктом “в“ пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37).

В акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что в данном случае имели место капитальные вложения в реконструкцию здания, принадлежащего Госкомимуществу Российской Федерации и находящегося в долгосрочной аренде у АОЗТ “Гоголя 23“, а не в его собственную производственную базу, так как здание на балансе у ответчика не числится. Кроме того, в акте проверки указано, что АОЗТ “Гоголя 23“ неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, так как материалы и оборудование, внесенные в качестве вклада в уставный капитал учредителем, не являются приобретенными (покупными).

Отказывая в иске о взыскании финансовых санкций, судебные инстанции указали, что АОЗТ “Гоголя 23“ правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга.

В статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ установлено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37) организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется налоговая льгота, а именно: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не
превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей. Льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям мэра Санкт-Петербурга от 10.06.94 N 618-р, от 27.09.95 N 1052-р, от 02.07.97 N 659-р, договору аренды от 29.05.95 здания N 23 по улице Малой Морской и земли с КУГИ ответчиком заключен договор от 23.09.96 на реконструкцию и реставрацию этого здания. Здание и земельный участок переданы ответчику на 49 лет для использования под офисный центр с правом сдачи помещений в субаренду. Ответчик имеет право осуществлять развитие арендованного имущества, включая реконструкцию, ремонт, реставрацию, обновление, строительство, перестройку и переделку.

В соответствии с договором подряда от 14.06.97 N 3361/100 актом государственной приемочной комиссии от 23.10.98 принят в эксплуатацию офисный центр сметной стоимостью 59820564 руб.

Суд обоснованно сослался на то, что капитальные вложения в здание являются затратами АОЗТ “Гоголя 23“ и отнесены на балансовый счет “01“, то есть это основные средства, являющиеся объектом обложения налогом на имущество, с которого ответчиком уплачивается налог на имущество, а следовательно, льгота по налогу на имущество применена правомерно, поскольку соблюдены все перечисленные в подпункте “в“ пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11 “О налоговых льготах“ (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37) условия.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и основанными на нормах материального права.

Согласно пункту 2.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“,
утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пунктам 2.1 - 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного инструктивным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, к основным средствам относятся капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Такие капитальные вложения зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. Осуществление реконструкции здания, переданного ему в долгосрочную аренду, с целью использования его в производственной сфере является созданием указанных основных производственных фондов.

Таким образом, в этой части льгота применена АОЗТ “Гоголя 23“ правомерно.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества компанией “Гоголя 23 Лимитед“ передано АОЗТ “Гоголя 23“ новое имущество в качестве оплаты обыкновенных именных акций АОЗТ “Гоголя 23“ второго выпуска по договорам о продаже акций; стоимость имущества указана на основании оценки имущества, произведенной внеочередными общими собраниями акционеров АОЗТ “Гоголя 23“.

Таким образом, ответчиком по возмездному договору купли-продажи оборудования и материалов (относящихся к основным средствам) в счет оплаты переданы его акции. Покупная стоимость указанных основных производственных фондов определена ответчиком в соответствии с пунктом 3.3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н.

Следовательно, льгота по налогу в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи акций, использована АОЗТ “Гоголя 23“ также правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31708/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.