Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2001 N А56-6946/01 Решение таможни о привлечении перевозчика к ответственности за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в таможню назначения правомерно. Довод о том, что перевозчик доставил товар в указанное место, что подтверждается документами с личной номерной печатью работника таможни, необоснован, так как экспертизой установлено несоответствие оттиска печати на документах перевозчика оттиску настоящей печати.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2001 года Дело N А56-6946/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Выборгской таможни Гвоздева И.И. (доверенность от 03.01.2001 N 19-01/122), от ЗАО “НИИНИВИРТА-терминал“ Шашкова В.А. (доверенность от 19.07.2001 N 57/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “НИИНИВИРТА-терминал“ на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6946/01 (судьи Савицкая И.Г., Малышева Н.Н., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа “НИИНИВИРТА-терминал“, переименованное впоследствии в ЗАО “НИИНИВИРТА-терминал“ (далее - ЗАО “Терминал“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 13.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 01300-1738/00, которым истец привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Решением от 10.04.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “Терминал“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя, по существу, и решение суда от 10.04.2001, и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а в обжалуемом постановлении имеются фактологические неточности.
В отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО “Терминал“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, указывая на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.99 через таможенный пост Выборгской таможни истец на грузовом автомобиле с прицепом ввез товар из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП.
В ходе таможенного оформления товар, ввезенный по книжке МДП N ХК 26114215 и находящийся в прицепе автомобиля, направлен в Московскую южную таможню со сроком доставки 20.12.99.
Поскольку доставка данного товара в таможне назначения не оформлялась, Выборгской таможней составлен протокол о НТП от 15.05.2000 по признакам таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации.
Постановлением от 13.12.2000 по делу о НТП N 01300-1738/00 ЗАО “Терминал“ признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем).
Судом установлено и не оспаривается истцом, что водитель ЗАО “Терминал“, управлявший автомобилем, доставил товар, находящийся в прицепе, не в таможню назначения, а на склад ЗАО “НИИНИВИРТА-транспорт лтд.“, где и оставил его вместе с прицепом, книжкой МДП и другими документами на груз.
Согласно статье 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.
Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.
При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.
Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 30.12.99 ОВД МО “Нижегородский“ по заявлению заместителя генерального директора ЗАО “НИИНИВИРТА-транспорт лтд.“, проведена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы оттиск личной номерной печати N 069 Московской южной таможни на корешке N 1 отрывного листа книжки МДП N ХК 26114215 нанесен не личной номерной печатью N 069 Московской южной таможни, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иными печатными формами.
Кассационная инстанция считает, истец не представил доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001).
Доводы жалобы о допущенных неточностях в оспариваемом постановлении таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несущественными и не влияют на правильность квалификации таможенного правонарушения.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 59 АПК Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности таможней факта недоставления ЗАО “Терминал“ в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров, находящихся под таможенным контролем, правильно применили нормы материального права и приняли законные акты, подлежащие оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6946/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НИИНИВИРТА-терминал“ - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.