Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2001 N А42-3853/98-11-759/99 Поскольку дополнения к решению управления валютного контроля не затрагивают существа решения, а касаются только перерасчета штрафа, суд правомерно прекратил производство по иску о признании недействительным указанного решения в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N А42-3853/98-11-759/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Бабиченко В.Л. (доверенность 25.12.2000), от Сбербанка России в лице Мурманского отделения Кузьминой Л.В. (доверенность от 12.02.2001), Шелехова В.В. (доверенность от 19.01.2001), Величко Н.А. (доверенность от 19.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Мурманского банка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2001 по делу N А42-3853/98-11-759/99 (судьи Драчева Н.И., Мунтян Л.Б., Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Мурманского
банка (в настоящее время Мурманское отделение Сбербанка России, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (в настоящее время - Северо-Западное региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации), далее - Управление ВК, о признании недействительным решения Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054.

В связи с тем, что Управлением ВК в ходе рассмотрения дела в суде оспариваемое решение в части размера штрафа неоднократно корректировалось, Банк, уточнив предмет иска, просил признать недействительным решение Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054 с учетом изменений, внесенных дополнительными решениями от 01.09.98 N 2/631 и от 27.10.98 N 2/749.

Мурманский отдел Управления ВК на основании оспариваемого решения заявил встречный иск о взыскании с Банка в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) сделкам: 226229,63 доллара США, 8100 норвежских крон, 36860 финляндских марок, 907165,64 рубля (с учетом уменьшения суммы иска в судебном заседании).

В ходе рассмотрения дела Мурманский отдел Управления ВК частично согласился с доводами Банка, уменьшил сумму иска и просил взыскать 880219,79 рубля, 199956,63 доллара США, 29860 финляндских марок и 6900 норвежских крон.

Решением суда от 04.08.99 решение Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054 с изменениями от 01.09.98 N 2/631 и от 27.10.98 N 2/749 признано недействительным в части взыскания 26936,85 рубля, 26273 долларов США, 7000 финляндских марок и 1200 норвежских крон. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Банка в
доход государства взыскано 880219,79 рубля, 199956,63 доллара США, 29860 финляндских марок и 6900 норвежских крон. В остальной части производство по встречному иску прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 решение суда отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд, в частности, нарушил требования АПК Российской Федерации, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), Инструкции Центрального банка Российской Федерации “О порядке организации работы пунктов обмена иностранной валюты на территории Российской Федерации“ от 25.01.94 N 21 (далее - Инструкция ЦБ N 21), Инструкции Центрального банка Российской Федерации “О порядке организации обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершенствования и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками“ от 27.02.95 N 27 (далее - Инструкция ЦБ N 27).

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления ВК, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление без изменения.

Законность решения суда от 04.08.99 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2001 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании материалов проведенной в 1996 году Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области проверки соблюдения валютного законодательства Оленегорским отделением Мурманского банка Сбербанка России N 8483 Мурманским отделом Управления ВК вынесено решение от 18.11.97 N 20304054 о взыскании с Банка в доход государства 304593,63 доллара США, 46140 финляндских
марок, 11400 норвежских крон и 732004510 рублей штрафа. Из оспариваемого решения Управления ВК следует, что Банком допущены нарушения при совершении валютно-обменных операций, выразившиеся в нарушении порядка учета валютных операций.

Из материалов дела видно, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.98 по делу N А42-4543/5-940/98 отказано в удовлетворении иска Банка к Управлению ВК о признании недействительным решения Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054. Постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.98.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основанием иска Банка по настоящему делу является то обстоятельство, что, по утверждению истца, нарушение отдельных пунктов Инструкций ЦБ N 21 и N 27 в части порядка учета валютно-обменных операций не является нарушением порядка совершения валютных операций, установленного Центральным банком Российской Федерации, и нарушением Закона о валютном регулировании.

Из содержания судебных актов, принятых Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4534/4-940/98, следует, что Банку отказано в иске о признании недействительным решения Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054, в том числе в связи с нарушением порядка учета валютных операций, ответственность за которое наступает по статье 14 Закона о валютном регулировании. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N 42-4534/5-940/98, которые до настоящего времени не отменены.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 85 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по иску Банка, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-4534/5-940/98 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что дополнения к решению Мурманского отдела Управления ВК от 01.09.98 N 2/631 и от 27.10.98 N 2/749 не затрагивают существа решения, а касаются перерасчета штрафных санкций в сторону уменьшения в связи с допущенными в решении от 18.11.97 N 20304054 арифметическими ошибками.

Согласно части 2 статьи 22 АПК Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о взыскании с организаций штрафов государственными органами и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что взыскание упомянутых в настоящей статье сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц производится органами валютного контроля в бесспорном порядке.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О разъяснено, что впредь до законодательного урегулирования юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) суд решение органа валютного
контроля о взыскании штрафа. Если это решение не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры.

Из материалов дела видно, что в июне 1998 года после вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Мурманской области постановления от 11.03.98 по делу N А42-4534/5-940/98 об отказе Банку в иске о признании недействительным решения Мурманского отдела Управления ВК от 18.11.97 N 20304054, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.98, Управлением ВК выставлены инкассовые распоряжения о списании сумм штрафа в бесспорном порядке. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что эти инкассовые распоряжения не отозваны до настоящего времени и в производстве суда имеется дело N А42-2812/98-11-746/99-60/00-12/01 о признании этих инкассовых распоряжений не подлежащими исполнению.

Следовательно, Управление ВК воспользовалось правом на бесспорное списание сумм штрафов, предусмотренным пунктом 4 статьи 14 Закона о валютном регулировании, на допустимость применения которого указано в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство как по первоначальному иску, так и по встречному и оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2001 по делу N А42-3853/98-11-759/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России в лице Мурманского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.