Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2001 N А52-464/01/1 Суд правомерно отклонил довод истца, требующего признания недействительной совершенной внешним управляющим ответчика сделки по уступке права требования, о недействительности дополнений в план внешнего управления, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на внесение дополнений в план внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2001 года Дело N А52-464/01/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании прокурора Дашковской С.А., от Управления сельского хозяйства и продовольствия Псковской области Самойловой Т.Ю. (доверенность от 18.07.2001), Нестерова Б.В. (доверенность от 18.07.2001), от ООО “Псковское“ конкурсного управляющего Басина А.М., Матвеева А.В. (доверенность от 18.07.2001), от ООО “Акито“ Арокеляна В.А. (доверенность от 28.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2001 по делу N А52-464/01/1 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор
Псковской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Акито“ (далее - ООО “Акито“) и открытому акционерному обществу “Мука-комбикорма“ (далее - ОАО “Мука-комбикорма“) о признании договора от 28.11.2000 N 0011281 об уступке требования (цессии), заключенного ответчиками, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Псковское“ (далее - ООО “Псковское“) и Управление сельского хозяйства и продовольствия Псковской области.

Решением от 23.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление сельского хозяйства и продовольствия Псковской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд, обосновывая правомерность действий внешнего управляющего по уступке прав требований ссылкой на статью 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, применил нормы законодательства, не подлежащие применению. Статья 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирует порядок распоряжения имуществом должника внешним управляющим, если порядок распоряжения таким имуществом не регулируется специальными нормативными положениями этого же федерального закона. В данном же случае подлежит применению статья 88 Федерального закона как специальная по отношению к статье 76. Кроме того, судом не приняты и не обоснованы доводы Управления сельского хозяйства и продовольствия Псковской области о недействительности дополнений в план внешнего управления.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2000 между ООО “Акито“ и ОАО “Мука-Комбикорма“ в лице внешнего управляющего был заключен договор N 0011281 об уступке
права требования (договор цессии), в соответствии с которым ОАО “Мука-Комбикорма“ возмездно уступило ООО “Акито“ право требования ОАО “Мука-Комбикорма“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Свинокомплекс “Соловьи“ (правопредшественник ООО “Псковское“) на взыскание денежной суммы в размере 7982953 руб. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1983585 руб.

Оспариваемый договор заключен в период нахождения ОАО “Мука-Комбикорма“ в стадии внешнего управления и подписан со стороны общества внешним управляющим, что соответствует требованиям статьи 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающей порядок распоряжения имуществом должника в период внешнего управления.

Согласно данной норме закона крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или планом внешнего управления.

Статья 88 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допускает осуществление уступки прав требований должника без проведения торгов в порядке возмездной цессии, если данное положение установлено в плане внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5 плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО “Мука-Комбикорма“ 14.07.99, и дополнением к плану от 17.08.2000 разрешено осуществить уступку прав требования должника без проведения торгов без дополнительных согласований с собранием кредиторов.

Кроме того, договор цессии, как это следует из баланса ОАО “Мука-Комбикорма“, не является крупной сделкой и, следовательно, внешний управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе самостоятельно распорядиться дебиторской задолженностью.

Внешним управляющим ОАО “Мука-Комбикорма“ была проведена оценка права требования к ООО “Псковское“, что подтверждается отчетом Фонда имущества Псковской области. Дебиторская задолженность была реализована внешним управляющим по цене, определенной названным отчетом об оценке права требования.

В соответствии
со статьей 82 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий должен разработать план внешнего управления в течение одного месяца с момента его назначения. Разработанный внешним управляющим план внешнего управления направляется на утверждение собранию кредиторов. Статьей 83 названного закона регламентируется порядок рассмотрения и утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов и устанавливаются последствия его отклонения. Вышеперечисленные статьи не запрещают вносить дополнения в план внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого договора действующему законодательству и со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18, пункт 1 статьи 76, статьи 82, 83, 88 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принял правомерное решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2001 по делу N А52-464/01/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления сельского хозяйства и продовольствия Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.