Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 по делу N 09АП-1256/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N 09АП-1256/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от истца: А. по дов. N 11 от 26.04.2004; от ответчика: Ф. по дов. N 03юр-3 от 23.01.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-23654/04-127-271, принятое судьей К.И., по иску ООО “Дана-Экспорт“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительными решения, требований и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Дана Экспорт“ с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 18.02.2004 N 11/273, требования N 11/273 об уплате налога по состоянию на 12.02.2004, требования N 11/273 об уплате налоговой санкции и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8982000 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 123).

Решением суда от 06.07.2004 признаны недействительными решение налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 г. в сумме 16584011 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 7602011 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1502402 руб., требования N 11/273 об уплате санкции в размере 1502402 руб., требования N 11/273 по состоянию на 12.02.2004 об уплате недоимки в размере 7602011 руб. В требованиях о признании недействительными решения налогового органа и требования N 11/273 в части начисления и уплаты пеней в размере 136836 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС, - уплата НДС поставщику товара, реальный экспорт товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки. Судом установлено, что начисление пени налогоплательщику в размере 136836 руб. правомерно.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права, доводам налогового органа дана ненадлежащая оценка.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части решения. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 24 - 36).

Налоговым органом вынесено решение от 18.02.2004 N 11/273 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Дана Экспорт“.

ИМНС также предъявлены требования N 11/273 об уплате налога по состоянию на 12.02.2004 и N 11/273 об уплате налоговой санкции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Дана Экспорт“ реализовывало на экспорт товар (краситель кубовый “П-Нитроанилин“, пигмент “Судан-III“) по контракту от 03.07.2003 N 1/85141, заключенному с фирмой “INCORT TRADING LIMITED“ (т. 1, л. д. 63 - 69).

Факт экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 73 - 74, 76 - 78).

Кроме того, заявителем представлено письмо Тюменской таможни от 10.02.2004 N 27-621048 о подтверждении факта
таможенного оформления по ГТД (т. 1, л. д. 81).

Доводы ИМНС об отсутствии на международной товарно-транспортной накладной отметки о получении груза ипопартнером являются необоснованными.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 ПК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем представлены международные товарно-транспортные накладные с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“ и ссылкой на номер ГТД.

Таким образом, заявителем выполнено требование пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями (т. 1, л. д. 85 - 93).

Заявителем также представлено письмо Коммерческого банка сбережений от 04.11.2003 о поступлении валютной выручки по контракту N 1/85141 от 03.07.2003 (т. 1, л. д. 84 - 85).

Реализованный на экспорт товар приобретен ООО “Дана Экспорт“ по договору поставки продукции от 03.07.2003 N 27, заключенному с ООО “Эврика М“ (т. 1, л. д. 50 - 53).

Доводы ИМНС о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО “Дана Экспорт“ не осуществляло перевозку товара в г. Тобольск и поэтому не обязано предоставлять в Инспекцию документы, подтверждающие перевозку красителей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя ООО “Дана Экспорт“ транспортировку груза из г. Москвы в г. Тобольск не
осуществляло, поскольку товар был получен от продавца (ООО “Эврика М“) в г. Тобольске и передан для таможенного оформления.

Согласно условиям договора от 03.07.2003 N 27 (дополнение к договору от 03.07.2003 N 1) прием-передача товара по взаимному соглашению сторон осуществляется по адресу: г. Тобольск, 3-я Речная улица, дом 33а. (т. 1, л. д. 53 - 54).

При этом в ГТД и международных товарно-транспортных накладных отправителем указано ООО “ВИАЛ“, которое на основании договора поручения от 03.07.2003 N 22, заключенного с ООО “Дана Экспорт“, производит таможенное оформление и отправку груза, предоставленного доверителем (ООО “Дана Экспорт“) (т. 1, л. д. 94 - 96).

Доводы ИМНС об отсутствии документов, подтверждающих проведение операций, необходимых для транспортировки и хранения препаратов, на недопустимость хранения пигмента “Судан-III“ в полиэтиленовых мешках, на необходимость использовать средства защиты при таможенном досмотре, являются несостоятельными, поскольку ИМНС не указан перечень необходимых операций, которые должны быть доказаны документально заявителем. ИМНС не приводится доказательств нарушения техники безопасности при обращении с грузом, а также доказательств нарушения таможенного законодательства при оформлении груза.

Кроме того, ИМНС не обосновала доводы о предполагаемых нарушениях, касающихся транспортировки и хранения товара, в соответствии с налоговым законодательством.

Оплата за товар, в том числе НДС, подтверждается счетом-фактурой, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 55, 57 - 62).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса,
подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 по делу N А40-23654/04-127-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2004 г.