Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 по делу N 09АП-1254/04 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы, обосновывающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов и получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N 09АП-1254/04“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от истца - М.Ю.А. - по довер. от 12.01.2004, юрист, от ответчика - Н. - по довер. от 16.08.2004 N 02-13/30344, специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 по делу N А40-59676/04-109-74, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО “Энергомонтаж Интернэшнл“ к
ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 968 от 17.10.2003 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС в размере 149035 рублей путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергомонтаж Интернэшнл“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 968 от 17.10.2003 об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС в размере 149035 рублей путем зачета.

Решением от 09.06.2004 заявление удовлетворено, при этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, обосновывающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, т.к. заявителем представлена копия контракта, переведенная с иностранного языка, но не содержащая подписей лиц, совершивших сделку; из представленных свифт-сообщений следует, что отправителем средств выступает “МДС Нордион ГмбХ“; в ГТД N...19765 имеется ссылка на инвойс N 64/С от 21.05.2003, однако к проверке представлены инвойсы N 64-12/03, 64-01а/03, в связи с чем сопоставить указанные документы не представляется возможным; в ГТД N...19765 имеются неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов, что нарушает требования Письма ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919; проверкой установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку он осуществил экспорт товара и представил документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающие его право на получение НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17.07.2003 заявитель представил в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ с сопроводительным письмом N ЭИ-90/Б (л. д. 95, 96)

Решением ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы от 17.10.2003 N 968 установлено неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС по декларации за июнь в сумме 149035 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с заключенным контрактом N 64 от 09.11.1992 с дополнением заявитель осуществил поставку на экспорт товара (л. д. 50). Факт экспорта подтверждается представленными в деле ГТД N...19765, авианакладной со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 83 -
85). Факт поступления экспортной выручки подтверждается банковскими выписками, свифт-сообщениями.

Реализованный на экспорт товар - источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины заявитель изготовил совместно с ГНЦ РФ “Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ в рамках договора о совместной деятельности N 146 от 01.07.1998 (л. д. 15). Заявителем представлен расчет сумм НДС, отнесенных на издержки производства экспортной продукции, представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату, что подтверждается письмом N ЭИ-106/Б от 13.08.2003.

При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что все представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа, были обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции исходя из следующего.

Заявителем была представлена в инспекцию копия контракта N 64 от 09.11.92, и в тексте перевода содержатся ссылки на наличие подписей представителей сторон в оригинале документа, а сам перевод был заверен нотариально. Указанный контракт являлся долгосрочным.

В 2002 году фирма “Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн ГмбХ“ в связи со сменой собственника изменила название на “МДС Нордион ГМбХ“, о чем свидетельствует и дополнение к контракту N 1-02 от 05.08.2002. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не следует, что оно должно быть исполнено лично.

Как следует из объяснений заявителя, при таможенном оформлении товара в ГТД указываются проформ-инвойсы, которые носят справочный характер, а оплата экспортированного товара осуществляется по окончательным инвойсам, в связи с чем окончательные инвойсы, выставленные покупателем и оплаченные им, и были представлены в налоговый орган.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на то,
что положения ст. 165 НК РФ не связывают право на применение налоговой ставки 0 процентов с выполнением положений Письма ГТК РФ от 15.04.2003, в связи с чем ссылка на неразборчивые подписи должностных лиц таможенных органов на ГТД является несостоятельной.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 по делу N А40-59676/04-109-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2004.