Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2001 N А52/620/2001/1 Несмотря на то что истец озаглавил исковое заявление “применение последствий недействительности ничтожной сделки“, предметом иска было указано истребование имущества из незаконного владения ответчика и взыскание с последнего неосновательного обогащения, а потому вывод суда о том, что предметом иска является двусторонняя реституция как последствие ничтожности сделки, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 года Дело N А52/620/2001/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Псковское“ Матвеева А.В. (доверенность от 24.05.2001 N 15ДМ1), от ОАО “Агрокомплекс “Псковский“ Краснопевцева И.В. (доверенность от 27.03.2001), Кизяткина В.А., Руднева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Псковское“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2001 по делу N А52/620/2001/1 (судья Иванов Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Псковское“ (далее - ООО “Псковское“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Агрокомплекс “Псковский“ (далее - Агрокомплекс) о применении последствий недействительности ничтожной сделки
- возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещения неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено 106 физических лиц.

Определением от 27.04.2001 производство по делу прекращено по тем основаниям, что решение суда затрагивает интересы третьих лиц, являющихся физическими лицами, спор с участием которых арбитражному суду неподведомствен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Псковское“ просит отменить определение от 27.04.2001.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о неподведомственности спора необоснован, поскольку истцом предъявлен виндикационный иск к юридическому лицу об истребовании имущества. Права физических лиц этим иском не затрагиваются, и суд привлек их к участию в деле неправомерно. Податель жалобы также полагает, что суд, привлекая к участию в деле физических лиц, нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из числа физических лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание явились Кизяткин В.А. и Руднев Ю.М. Остальные физические лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Псковское“ обратилось в суд с иском “о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении всех доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения“. При этом просительная часть искового заявления состоит
из двух требований: изъять у ответчика и передать истцу имущество; взыскать с ответчика в пользу истца 43964000 руб. (доходы, полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения за все время недобросовестного владения имуществом). Данные требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 301, 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 40, 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В своей позиции по иску, изложенной в письменном виде (л.д. 4 - 6, т. 2), ООО “Псковское“ указывает, что им предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества у недобросовестного владельца, и полагает, что этот иск в данном случае может рассматриваться как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в определении указал, что истцом заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок - двусторонняя реституция. В кассационной жалобе и в судебном заседании ООО “Псковское“ настаивает на том, что им предъявлен виндикационный иск.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предмет и основание иска определяет только лицо, обращающееся в суд с иском, оно же вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Арбитражному суду не предоставлено права по собственной инициативе определять предмет и основание иска. Тот факт, что исковое заявление озаглавлено “применение последствий недействительности ничтожной сделки“, не свидетельствует о том, что это требование является предметом иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из искового заявления, таких материально-правовых требований в данном случае два:
об истребовании имущества у ответчика и взыскании с него неосновательного обогащения за пользование имуществом. Не имеет значения тот факт, что истец считает истребование имущества у ответчика последствием недействительности ничтожной сделки. Следовательно, истцом предъявлен виндикационный иск.

Виндикационный иск может быть предъявлен к лицу, в фактическом пользовании которого находится истребуемое имущество. Названный иск не может затрагивать права лиц, у которых ранее находилось или могло находиться это имущество. Поэтому вывод суда о том, что разрешение названного спора может повлиять на права и обязанности физических лиц, является неправомерным.

Второе исковое требование - о взыскании неосновательного обогащения - также не затрагивает права и обязанности привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим следует исключить всех физических лиц, привлеченных определением от 27.04.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, из числа лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор, возникший между ООО “Псковское“ и Агрокомплексом, по своему субъектному составу подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

исключить всех физических лиц, привлеченных определением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2001 по делу N А52/620/2001/1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, из числа лиц, участвующих в деле.

Определение о прекращении производства от 27.04.2001 того же суда по этому же делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.