Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 по делу N 09АП-1173/04-АК Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2004 г. Дело N 09АП-1173/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: Ж. по дов. N 21 от 29.04.2004; от заинтересованного лица: У. по дов. N 10-05/8414 от 02.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-6165/04-75-39, принятое судьей Д., по заявлению ОАО “РУСУГЛЕМАШ“ к ИМНС РФ N 9 по
ЦАО г. Москвы об обязании зачесть налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РУСУГЛЕМАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы зачесть 545142 руб. как уплаченные налог на прибыль в городской бюджет, НДС, подоходный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды по платежным поручениям от 01.06.03 N 58 - 65, 67 - 68 на общую сумму 545142 руб.

Свое заявление, ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ, мотивирует тем, что его обязанность по уплате налога была исполнена в момент представления в банк поручений на уплату налога. Денежный остаток на его счете на момент предъявления платежного поручения составляет сумму налогов и сборов, превышающую сумму, подлежащую уплате в соответствии с предъявленными поручениями на оплату.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что налогоплательщик является добросовестным, факт списания средств со счета заявителя подтвержден.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых направлен запрос в отделение N 2 Московского ГТУ Банка России с просьбой сообщить, предъявлялись ли к оплате к корреспондентскому счету ООО КБ “ТВК Банк“ N 30101810300000000879 БИК 044585879 следующие документы: платежные поручения.

Получен следующий ответ: “Платежные поручения, перечисленные в запросе, к корреспондентскому счету КБ “ТВК Банк“ (ООО) не предъявлялись, в связи с чем выписки из корреспондентского счета банка, подтверждающие списание денежных средств, в отделении N 2 отсутствуют“.

Также в адрес ОАО “РУСУГЛЕМАШ“ неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить копии финансово-хозяйственных договоров и платежных поручений контрагентов, по которым были получены
денежные средства, впоследствии направленные на уплату налогов в мае, июне 2003 г. Однако указанные документы ни в суд, ни в Инспекцию предоставлены не были. В связи с этим данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

ЗАО “РУСУГЛЕМАШ“ (далее - истец) во исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ и статьей 57 Конституции РФ, предъявил в ТОО Коммерческий банк “Товарищество Взаимного Кредита“ платежные поручения N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 и 68 от 01 июня 2003 г. на уплату налогов в федеральный и местный бюджеты (копии платежных поручений к исковому заявлению прилагаются). Общая сумма платежей составила 587669,67 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 67 коп.

Указанные платежные поручения были приняты к оплате ТОО КБ “ТВК“ 03 июня 2003 г., что подтверждается штампом банка и подписью должностного лица банка.

Данные платежные поручения были приняты к оплате при наличии остатка денежных средств на расчетном счете истца в размере 2400000,00 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., достаточного для оплаты указанных платежных поручений, что подтверждается выпиской банка от 02.06.2003 (л. д. 23).

Однако указанные денежные суммы не поступили в бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Часть 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Согласно Постановлению от 12.10.98 N 24-П и Определению от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда РФ обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Заявитель представил в ТОО КБ “ТВК“ платежные поручения на уплату налогов в установленный законодательством о налогах срок, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях.

Наличие достаточного денежного остатка на счете заявителя подтверждается выпиской банка с расчетного счета заявителя за 02.06.03.

О добросовестности заявителя свидетельствует также тот факт, что расчетный счет был открыт заявителем задолго до предъявления указанных платежных документов на уплату соответствующих налогов в банк. Данный факт подтверждается договором банковского счета N 283 от 19.08.99, заключенным между заявителем и ТОО КБ “ТВК“.

Указанный расчетный счет N 40702810600010000582 регулярно использовался заявителем как для уплаты соответствующих налогов в бюджет, так и для расчетов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, что подтверждается платежными поручениями 194, 218. Денежные средства на расчетном счете наличествовали.

Как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов, не было никаких оснований сомневаться в платежеспособности ТОО КБ “ТВК“ или же в нестабильности его положения.

Следует также отметить, что в договоре банковского счета имеется ссылка на приостановление действия договора при наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих осуществлению сторонами своих функций по договору, однако банком действие
договора не приостанавливалось, то есть заявителю на дату предъявления платежных поручений за 2003 г. не было оснований полагать, что какие-либо обстоятельства препятствуют исполнению договора (перечислению средств по платежным поручениям).

Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов и является добросовестным налогоплательщиком, поэтому налоговый орган, учитывая требования п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, обязан зачесть суммы, предъявленные к оплате, но не поступившие в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды как уплаченные.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО “РУСУГЛЕМАШ“ требований.

Довод ответчика о недобросовестности налогоплательщика в связи с отсутствием в Отделении N 2 МГТУ Банка России подтверждения списания денежных средств с корреспондентского счета банка является необоснованным, т.к. часть 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Также согласно Постановлению от 12.10.98 N 24-П и Определению от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда РФ обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Таким образом, истец должным образом выполнил обязанность по уплате налогов и является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении от 12.10.98 N 24-П и Определении от 01.07.99 N 97-О Конституционного Суда РФ, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в
бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-6165/04-75-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2004.