Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2001 N А56-4168/01 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть рассмотрено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, не соответствует АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N А56-4168/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от Российского этнографического музея Савельевой О.Б. (доверенность от 26.12.2000), от АОЗТ “Ленгазтеплострой“ Наумовой О.В. (доверенность от 07.05.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского этнографического музея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.01 по делу N А56-4168/01 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Ленгазтеплострой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому этнографическому музею (далее - Музей) о взыскании 200000
руб.

Определением от 19.03.01 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, с Музея взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины, 25.04.01 Музей обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 03.05.01 возвращена по мотиву пропуска срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения требований статей 33, 118, пункта 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В жалобе также содержатся доводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно было быть рассмотрено в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле. Рассмотрение заявленного ходатайства в отсутствие указанных лиц, по мнению подателя жалобы, влечет за собой безусловную отмену обжалуемого акта.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества не возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей единолично. В таком же порядке рассматривается и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы выносится определение. Об отказе в восстановлении срока в соответствии со статьей 99 АПК РФ выносится определение в котором указывается о возвращении апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указанные
нормы процессуального права были соблюдены.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.01 по делу N А56-4168/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского этнографического музея - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.