Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2001 N А42-5365/00-3-573/01 Суд, отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, правомерно исходил из того, что ИМНС, не известив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушила права налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело N А42-5365/00-3-573/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-5365/00-3-573/01 (судья Дмитриевская Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного предприятия “Комбинат по ремонту вещевого имущества“ (далее - предприятие) 16361 рубля 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 29.03.2001
в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной налоговой проверки, в частности, статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие 03.04.2000 представило в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за июль, ноябрь, декабрь 1999 года, по налогу на прибыль за первый квартал 1999 года, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 1999 года, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 1999 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ответчиком расчетов и выявила занижение и неуплату указанных налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 131/903-23.3-04-1013/4665 от 18.05.2000 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16362 рублей штрафа с предложением уплатить суммы недоимки по налогам и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что налоговая инспекция допустила нарушение пункта 1 статьи 101 и пункта 5 статьи 88 НК РФ, а именно: грубо нарушила право налогоплательщика участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, не предоставила ему возможности направить свои возражения или объяснения по акту проверки.

Согласно
статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае налоговая инспекция не известила предприятие о рассмотрении материалов проверки и не предоставила ему возможность направить свои возражения либо объяснения по факту налогового правонарушения.

Согласно статье 88 НК РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Из смысла данной нормы следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога возможно только после соблюдения упомянутой процедуры, то есть при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о грубом нарушении прав предприятия при производстве дела о налоговом правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2001 по делу N А42-5365/00-3-573/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.