Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2001 N А56-7569/01 По договору цессии к новому кредитору переходит право требования исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, на которых право существовало к моменту передачи. Поскольку истцу было передано только право требования задолженности (основного долга) с ответчика, суд правомерно отказал во взыскании пеней (неустойки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N А56-7569/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО “Завод ПИРС“ Хральченко Е.А. (доверенность от 20.02.2001 N 06/129), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод ПИРС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-7569/01 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод ПИРС“ (далее - ОАО “Завод ПИРС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного пограничного округа о взыскании 124996 руб. 43 коп. пеней за
просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора от 09.07.98 N 15. В качестве третьего лица на стороне ответчика к делу привлечено открытое акционерное общество “Выборговощпродбаза“ (далее - ОАО “Выборговощпродбаза“).

Решением от 27.03.2001 в иске отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на государственное учреждение “Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации“.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда по следующим основаниям: пунктом 6.1 договора от 09.07.98 N 15 срок оплаты установлен в течение 90 календарных дней с момента поставки, то есть до 20.01.99; ответчик направил телеграммы в Федеральную пограничную службу Российской Федерации (далее - ФПС РФ), департамент тыла ФПС РФ с просьбой о выделении денежных средств для расчета с истцом по договору лишь 21.04.99 и 27.10.99; ответчик не принял своевременно всех мер для надлежащего исполнения обязательства; исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО “Завод ПИРС“ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Выборговощпродбаза“ и Управлением Северо-Западного пограничного округа заключен договор от 09.07.98 N 15 на поставку продукции. Во исполнение указанного договора ОАО “Выборговощпродбаза“ выполнило обязательства по поставке. Управление Северо-Западного пограничного округа оплату за поставленную
продукцию не произвело.

ОАО “Выборговощпродбаза“ 17.01.2000 заключило с ОАО “Завод ПИРС“ договор цессии (уступки права требования) N 84, в соответствии с которым передало ОАО “Завод ПИРС“ право требования получения долга по договору поставки от 09.07.98 N 15.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором от 17.01.2000 N 84 объем передаваемых новому кредитору прав предусмотрен, а именно - передано право на взыскание долга по договору поставки от 09.07.98 N 15. Следовательно, право требования взыскания пеней по договору от 09.07.98 N 15 ОАО “Выборговощпродбаза“ новому кредитору - ОАО “Завод ПИРС“ не передало.

При таких обстоятельствах у ОАО “Завод ПИРС“ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты продукции по договору от 09.07.98 N 15.

Кассационная инстанция считает, что иск удовлетворению не подлежит по вышеуказанному основанию, а не по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетам изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-7569/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод ПИРС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.