Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2001 N А56-29267/2000 Утверждение подателя жалобы о незаконном единоличном рассмотрении судьей ходатайства о применении мер обеспечения иска безосновательно, поскольку дело о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости не входит в перечень дел, которые суд должен рассматривать коллегиально, и распоряжение о его рассмотрении в коллегиальном составе председателем арбитражного суда не выносилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N А56-29267/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от ООО “Невский телеком“ Чернышева К.В. (дов. б/н от 23.04.2001), от АОЗТ “ПРИН“ Мунакаева С.Н. и Рахматулина А.Н. (дов. б/н от 25.06.2001), от ООО “Тираж“ Бравичева Д.С. (дов. б/н от 05.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа “ПРИН“ и открытого акционерного общества “Тираж“ на определение от 23.02.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29267/2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Невский телеком“ (далее - ООО “Невский телеком“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “ПРИН“ (далее - АОЗТ “ПРИН“), к обществу с ограниченной ответственностью “Тираж“ (далее - ООО “Тираж“) и государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - бюро регистрации прав на недвижимость) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 14.12.99 N ПРИН-6 и ПРИН-7.

Определением от 23.02.2001 суд удовлетворил ходатайство истца о применении мер обеспечения иска и запретил АОЗТ “ПРИН“ и ООО “Тираж“ совершать любые сделки в отношении спорных объектов (л.д. 103).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.04.2001 определение оставила без изменения.

В кассационных жалобах АОЗТ “ПРИН“ и ООО “Тираж“ просят отменить определение и постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения статей 14 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюро регистрации прав на недвижимость о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах определение от 23.02.2001, как на это правомерно указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, является законным, поскольку вынесено судом первой инстанции в пределах прав, предоставленных суду приведенной правовой нормой.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении
судом статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты.

В соответствии с указанной нормой в арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично. Дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально. По решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально.

Из материалов дела видно, что одно из определений от 25.12.2000 вынесено судом в коллегиальном составе (л.д. 91), однако рассматриваемое дело в приведенный выше перечень не входит и распоряжения о его рассмотрении в коллегиальном составе председателем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принималось.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобах АОЗТ “ПРИН“ и ООО “Тираж“ о незаконном единоличном рассмотрении судьей 23.02.2001 ходатайства ООО “Невский телеком“ о применении мер обеспечения иска являются безосновательными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29267/2000 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа “ПРИН“ и общества с ограниченной ответственностью “Тираж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

САПОТКИНА Т.И.