Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2001 N А05-8633/00-588/18 Довод администрации муниципального образования о неправомерном распределении судом суммы взысканной с лесопользователя неустойки в равных частях между лесхозом и местным бюджетом, так как вся сумма неустойки должна быть взыскана в доход местного бюджета с последующим зачислением на счет лесхоза до 50% суммы для финансирования работ по воспроизводству и охране лесов, правомерно отклонен судом как необоснованный.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N А05-8633/00-588/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Холмогорский район“ на решение от 04.01.2001 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8633/00-588/18,

УСТАНОВИЛ:

Емецкий лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росток“ (далее - ООО “Росток“) о взыскании 59380 руб. 17 коп. неустойки за лесонарушения.

Решением от 04.01.2001 исковые требования удовлетворены с распределением суммы неустойки
в равных частях между лесхозом и бюджетом Холмогорского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования “Холмогорский район“ (далее - МО “Холмогорский район“), не согласившегося со взысканием 50% неустойки в пользу лесхоза, решение от 04.01.2001 оставлено без изменения.

МО “Холмогорский район“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что вся сумма неустойки должна быть взыскана в доход местного бюджета с последующим зачислением на счет лесхоза до 50% суммы для финансирования работ по воспроизводству и охране лесов, развития социальной сферы. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, применимые, по его мнению, к данным правоотношениям, носящим административный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили; Емецкий лесхоз просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по окончании действия лесорубочных билетов, на основании которых ООО “Росток“ производило заготовку древесины, Емецкий лесхоз при освидетельствовании мест рубок выявил лесонарушения: оставление невывезенной и неокоренной древесины. За данные лесонарушения в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, с лесопользователя должна быть взыскана неустойка в размере 59380 руб. 17 коп.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, исследовав доводы истца и возражения ответчика, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск, взыскав с
ООО “Росток“ неустойку в сумме 59380 руб. 17 коп. в пользу лесхоза и бюджета Холмогорского района в равных частях. При этом суд руководствовался пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 67 и распоряжением администрации Архангельской области от 15.06.99 N 365р, в соответствии с которыми разрешается органам лесного хозяйства использовать 50 процентов сумм неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в качестве дополнительного источника финансирования работ по воспроизводству и охране лесов с зачислением на счета лесхозов, для чего последним открываются специальные счета для зачисления и расходования средств.

Ссылка подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционной инстанцией, так как отношения, складывающиеся между лесхозами и лесопользователями при осуществлении лесопользования, имеют смешанную правовую природу и нормами названного кодекса не регулируются. МО “Холмогорский район“ не обосновало необходимость взыскания всей суммы неустойки в доход районного бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно и оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8633/00-588/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Холмогорский район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАРЬЯНКОВА Н.В.