Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2001 N 1471 Поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие права хозяйственного ведения на спорный объект, учреждение юстиции правомерно отказало ему в государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N 1471

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л., при участии от Учреждения юстиции Тверской области Токарева А.В. (доверенность от 15.05.2001 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2001 по делу N 1471 (судьи Потапенко Г.Я., Перкина В.В., Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - отделение дороги) обратилось в арбитражный суд
с иском к Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) о признании недействительным решения от 03.05.2000 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Железнодорожников, д. 37 “А“.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствовали и на момент рассмотрения спора, что заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваемым ненормативным актом, что незначительное нарушение сроков государственной регистрации не повлияло на права истца и не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель учреждения юстиции поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Отделение дороги о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие “Вагонное депо Тверь“ (правопредшественник отделения дороги, далее - депо) 28.03.2000 подало в учреждение юстиции заявление с просьбой зарегистрировать перевод административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Железнодорожников, дом 37 “А“, принадлежащего депо на праве хозяйственного ведения, ссылаясь в обоснование регистрации на письмо Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.07.99 N Ш-7121.

Уведомлением от 28.04.2000 учреждение юстиции сообщило истцу о невозможности произвести регистрацию вследствие отсутствия в представленной истцом выписке из реестра от 21.02.2000 N 03/413 сведений о статусе объекта и данных, позволяющих однозначно идентифицировать
объект, а также вследствие непредставления документов, на основании которых имущество внесено в федеральный реестр, и свидетельства Комитета по управлению государственным имуществом с указанием реестрового номера и датой внесения в реестр. В уведомлении заявителю предлагалось реализовать право на приостановление государственной регистрации.

Решением от 03.05.2000 учреждение юстиции отказало отделению дороги в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект по причинам, изложенным в уведомлении от 28.04.2000.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) порядок получения от заявителя дополнительных сведений и право истца на представление дополнительных доказательств наличия у него оснований для государственной регистрации.

Между тем из уведомления от 28.04.2000 и решения от 03.05.2000 об отказе в регистрации видно, что среди документов, приложенных отделением дороги к заявлению на регистрацию, отсутствовали документы, которые в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации могут служить основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 27.05.99 не является для учреждения юстиции доказательством существования права хозяйственного ведения истца, поскольку выдано после вступления в силу Закона о государственной регистрации, а с этого момента согласно статье 2 данного закона единственным доказательством существования зарегистрированного права является только государственная регистрация, проведенная в соответствии с этим законом. Реестр федерального имущества ведется в целях инвентаризации и учета федерального имущества и не имеет правоустанавливающего значения. Каких-либо иных актов компетентных органов о закреплении за депо имущества на праве хозяйственного ведения представлено также не было.

По
смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации обязанность регистратора немедленно известить заявителя о недостаточности для регистрации представленных сведений возникает только при необходимости получения дополнительных данных, но не тогда, когда документы, подтверждающие основания для регистрации, отсутствуют как таковые. В последнем случае речь может идти о праве заявителя в соответствии с пунктом 3 той же статьи обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации, на что и было указано учреждением юстиции в уведомлении от 28.04.2000, но не об обязанности регистратора приостановить регистрационный процесс.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации подраздел 1 каждого раздела Единого государственного реестра прав должен содержать краткое описание объекта недвижимого имущества, включающее в том числе вид (название) объекта и его назначение. Отделение дороги просило зарегистрировать здание как жилое, в то время как в установленном порядке перевод административного здания в жилой фонд не оформлен до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него права хозяйственного ведения на объект, учреждение юстиции правомерно отказало истцу в государственной регистрации. Несоблюдение процедуры получения дополнительных сведений в данном случае не может являться основанием для признания решения об отказе в регистрации недействительным, так как не повлияло на права истца, не представившего необходимые документы и впоследствии.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм права, в иске отделению
дороги должно быть отказано.

Судебные расходы в сумме 500 руб., понесенные учреждением юстиции в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в соответствии с предусмотренными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами относятся на отделение дороги.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2001 по делу N 1471 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Московское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в пользу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАРЬЯНКОВА Н.В.