Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2004 по делу N А40-22713/04-15-256 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций за нарушение согласованных сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку просрочка в исполнении произошла по вине истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2004 г. Дело N А40-22713/04-15-256“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К. Л.А., с участием: от истца - Б., М., от ответчика - К., рассмотрев дело по иску ООО “БРК-Косметикс“ к ООО “Лома-Центр“ о взыскании 1688239 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1688239 руб. - штрафных санкций за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что по вине истца была допущена просрочка выполнения первого этапа работ, а именно: осуществление проектных работ, что договор расторгнут и по другим основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются договором
N 05-ЛОМА/02003 от 21.03.03, который в установленном законом порядке не расторгнут. Данный договор имеет элементы как договора строительного подряда, так и договора на выполнение проектных работ, поэтому не принимаются утверждения ответчика, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке как договор строительного подряда из-за невыполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с договором и доп. соглашением к нему, ответчик обязан был выполнить для истца работы, предусмотренные договором и доп. соглашениями, в частности, стороны пришли к соглашению о выполнении 1-го этапа работ, а окончанием работ по 1-му этапу является подписание акта гос. комиссии. Ответчик выполнил для истца первый этап работ с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.04 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ (по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик 1-й этап работ выполнил с просрочкой, что и не отрицает сам ответчик, однако в соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, как в данном случае, заказчик должен передать подрядчику тех. задание на проектирование, а также иные сходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Суд установил, что техническое задание истец ответчику не передавал, что не оспаривает сам истец, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика к истцу
о представлении необходимых документов (л. д. 79 - 87).

Суд считает, что просрочка в исполнении 1-го этапа произошла по вине истца, в связи с чем следует применить ст. 404 ГК РФ, и штрафные санкции судом уменьшаются до 5%.

В части взыскания штрафных санкций за невыполнение 2-го и 3-го этапов работ исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не смог осуществить строительство и связанные с ним работы, ибо работы должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, предусматривающей объем и порядок выполнения работ. Ответчиком представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, о необходимости представления технических заданий, связанных с материалами, размерами складируемых продукций, проектировании внутренних и наружных сетей, отопления, вентиляций, канализации и архитектурно-строительной части.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафных санкций за нарушения 1-го, 2-го и 3-го этапов работ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 123, 63, 110, 167 - 171, 176, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Лома-Центр“ в пользу ООО “БРК-Косметикс“ 50970,72 руб. штрафных санкций, 601 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Изготовлено в полном объеме 06.09.2004.