Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2001 N А56-23480/98 Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорных строений и ничем не опроверг довод ответчика о том, что эти объекты вошли в состав приватизированного им имущества, иск об истребовании у ответчика спорного имущества не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 года Дело N А56-23480/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ОАО “Трест механизации строительных работ“ Леонардова А.В. (доверенность от 13.12.2000 N 01/401), от ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“ Рябцовой В.Ю. (доверенность от 27.03.2001 N 395), Кузьминой М.В. (доверенность от 27.03.2001 N 396), от ООО “Балтик-лес“ Леонардова А.В. (доверенность от 09.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест механизации строительных работ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2001 по делу N А56-23480/98 (судьи
Пасько О.В., Калинина Л.М., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Трест механизации строительных работ“ (далее - ОАО “Трест механизации строительных работ“) об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества, расположенного на строительной площадке “Горская“ в Санкт-Петербурге: административно-бытового корпуса площадью 288 кв.м, производственного цеха площадью 864 кв.м и семи ангаров общей площадью 1512 кв.м. В качестве третьих лиц истец попросил привлечь государственное предприятие “Ленгидроэнергоспецстрой“ (далее - ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“) и Госстрой России.

Решением от 11.03.99 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.99 решение отменила и иск удовлетворила.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.99 решение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 29.11.99 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 20.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Балтик-лес“ (далее - ООО “Балтик-лес“).

Решением от 17.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.08.2000 (судья Полубехина Н.С.) в иске отказано. При этом суд сослался на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему истребуемого имущества, и признал обоснованным заявление ответчика о применении срока
исковой давности.

В апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 22.11.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Салотти“ (далее - ООО “Салотти“), являющееся арендатором части спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение суда отменено; апелляционная инстанция обязала ОАО “Трест механизации строительных работ“ передать в пользу истца спорное имущество.

В кассационной жалобе ОАО “Трест механизации строительных работ“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель подателя жалобы и ООО “Балтик-лес“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП “Ленгидроэнергоспецстрой“ с доводами жалобы не согласилось и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители Мингосимущества России, Госстроя России, ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, КУГИ, ООО “Салотти“ в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

До приватизации спорное имущество - объекты незавершенного строительства - находилось во владении государственного предприятия “Трест механизации строительных работ“ производственного строительно-монтажного объединения “Ленгидроэнергоспецстрой“, преобразованного в дальнейшем в акционерное общество открытого типа “Трест механизации строительных работ“ (в настоящее время - ОАО “Трест механизации строительных работ“) на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 04.10.93.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что спорное имущество является государственной собственностью и не вошло в состав имущества, приватизированного ответчиком, так как было передано им акционерному обществу закрытого типа “СЭТТАЛ“ (далее - АОЗТ “СЭТТАЛ“) по договору купли-продажи
от 03.06.91, признанному в дальнейшем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.96 по делу N 4830/95/47 ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Из указанного выше Постановления Президиума следует, что спорные объекты никогда из владения ответчика не выбывали, покупателю не передавались. Более того, покупатель - АОЗТ “СЭТТАЛ“ - обращался с иском в суд об истребовании спорного имущества из владения ОАО “Трест механизации строительных работ“. Также в материалах дела имеется копия письма ответчика от 23.12.91 N 01/395, направленного в адрес АОЗТ “СЭТТАЛ“, в котором продавец просит “считать сделку купли-продажи недействительной в связи с принятием закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, “Государственной программы приватизации на 1992 год“ и непоступлением денежных средств“, а также указывает, что оставляет объекты за собой и будет продолжать их строительство собственными силами (т. 1, л.д. 142).

Преобразование ответчика в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Согласно приложению N 1б к плану приватизации спорное имущество не вошло в перечень объектов, остающихся в государственной собственности, исключенных из уставного капитала по решению комиссии КУГИ по приватизации производственных комплексов от 01.04.93 (т. 1, л.д. 80 - 81). В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что оснований для исключения стоимости спорного имущества как материальных активов из уставного капитала ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что административно-бытовой комплекс и производственный цех являются объектами незавершенного строительства, которые до настоящего времени не предъявлены государственной приемочной комиссии,
а семь ангаров на момент приватизации представляли собой комплект материалов, не относящихся к основным средствам, в связи с чем указанное спорное имущество не подлежало учету на балансе ответчика как здания сооружения. Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ о перечне объектов, внесенных в уставный капитал ответчика в соответствии с планом приватизации (приложение - 1-А, 3), административно-бытовой комплекс и производственный цех включены в состав приватизируемого имущества. Довод истца о том, что в указанном перечне речь идет о других объектах на площадке Горская, ничем не подтвержден. Истец не представил никаких доказательств того, что указанное имущество осталось в государственной собственности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, ничем не опроверг довод ответчика о том, что спорные объекты вошли в состав приватизированного им имущества, иск Мингосимущества России об истребовании у ОАО “Трест механизации строительных работ“ указанных выше строений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности и при этом правомерно сослался на следующее: истец является правопреемником Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом, на который в силу пункта 6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом возложена организация контроля за эффективностью использования и сохранностью федерального имущества; течение срока исковой давности началось с 1995 года, поскольку КУГИ, являясь территориальным агентством комитета, участвовал в 1995 году в рассмотрении
иска АОЗТ “СЭТТАЛ“ по делу N 4830/95/47.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда от 21.08.2000 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2001 по делу N А56-23480/98 отменить. Решение суда от 21.08.2000 оставить в силе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

СЕРГЕЕВА И.В.