Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2001 N А56-1026/01 Суд правомерно отклонил довод арендатора о том, что он понес по вине КУГИ убытки, поскольку помещения, предоставленные арендатору для размещения кафе, непригодны для этой цели в связи с невозможностью оборудовать отдельный вход. Арендатор не обращался в КУГИ с претензиями в период действия договора аренды, а решение государственных органов о запрете устройства отдельного входа получил уже после рассмотрения дела судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 года Дело N А56-1026/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2001 N 106-42), от ООО “Центр профессионального обучения “АИР“ Гафанова В.М. (доверенность от 23.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр профессионального обучения “АИР“ на решение от 26.02.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1026/01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр профессионального обучения “АИР“ (далее - Центр) о взыскании 58530 руб. 59 коп., в том числе 53636 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2000 по 31.12.2000 на основании договора от 01.09.2000 N 03/А121220 аренды нежилых помещений и 4894 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 26.02.2001 имущественные требования удовлетворены в заявленной сумме, договор аренды расторгнут. В иске о выселении отказано со ссылкой на то, что данное требование может быть удовлетворено только после вступления в законную силу решения о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2001 решение от 26.02.2001 оставлено без изменения.

Центр в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что помещения были переданы ему в состоянии, не пригодном для использования по назначению в связи с невозможностью оборудовать отдельный вход с улицы, и на неприменение судом статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными, а также настаивая на выселении ответчика из спорных помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и Центром заключен договор от 01.09.2000 N 03/А121220 аренды нежилых помещений общей площадью 105 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 43, литер А, помещение 3-н, для использования под кафе-блинную сроком действия до 28.03.2005. Согласно пункту 1.4 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания
акта сдачи-приемки объекта.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 15.08.2000, подписанному сторонами, помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования под нежилые цели.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора наличие у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Истцом соблюдены установленные статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, поэтому договор аренды от 01.09.2000 правомерно расторгнут судом.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность оборудования изолированного входа с улицы является таким недостатком, препятствующим использованию арендованного имущества по назначению, при наличии которого арендатор согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения арендной платы, правомерно отклонен судом. Суд обоснованно применил пункт 2 названной статьи, посчитав, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не относится к тем недостаткам, за которые в силу указанной нормы отвечает арендодатель. Арендатор, предполагавший использовать помещения под конкретные цели, должен был во время осмотра имущества или при заключении договора определить возможность их использования именно в таких целях с точки зрения наличия или отсутствия у имущества необходимых для этого свойств. Материалы дела не
свидетельствуют о том, что Центр до обращения КУГИ к нему с претензией предпринимал какие-либо меры к получению необходимых согласований и высказывал возражения по поводу невозможности использования помещений под кафе-блинную. Имеющиеся в материалах дела заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга о запрете устройства входа по лицевому фасаду, заключения Центра Госсанэпиднадзора в Центральном районе и Управления государственной противопожарной службы о несогласовании размещения в арендуемых помещениях кафе-блинной получены ответчиком уже после вынесения решения.

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем в части отказа в иске о выселении решение подлежит изменению, поскольку при рассмотрении требования в этой части судом неправильно применены статьи 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. С расторжением договора арендатор лишается оснований для пользования помещениями, и у него наступает обязанность вернуть имущество арендодателю. Установленное статьей 453 кодекса правило о том, что при расторжении договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда, не препятствует рассмотрению одновременно с требованием о расторжении договора и требования о выселении из занимаемых на его основании помещений, так как к моменту исполнения решения об удовлетворении и того, и другого, и рассмотрению одновременно с требованием о расторжении договора и требования о выселении из занимаемых на его основании помещений, так как к моменту исполнения решения об удовлетворении и того, и другого требования правовые основания для занятия помещений у ответчика будут отсутствовать.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что требование КУГИ о возврате переданных в аренду помещений путем выселения из них
Центра должно быть удовлетворено и с ответчика с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в соответствующей части государственная пошлина по иску в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1026/01 в части отказа в выселении изменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью “Центр профессионального обучения “АИР“ из ч/п 1-4 пом. 3-н площадью 105,0 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 43, литер А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центр профессионального обучения “АИР“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб.

В остальной части решение от 26.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2001 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАРЬЯНКОВА Н.В.