Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004, 23.08.2004 по делу N 09АП-818/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без изменения, т.к. истцом не определен предмет договора купли-продажи, а помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат не только истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2004 г. Дело N 09АП-818/04-ГКрезолютивная часть объявлена 23 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: ОАО “Металлопластмасс“ (В. - представитель по доверенности N 2 от 05.01.04); от ответчика: 1. Правительство Москвы (З. - представитель по доверенности N 4-14-8049/4 от 27.04.04), 2. Московский земельный комитет (З. - представитель по доверенности N 3 33-11-1/3(198) от 29.12.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Металлопластмасс“ на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-11006/04-56-63,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Металлопластмасс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Московскому земельному комитету о понуждении к заключению договора.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником зданий, части здания и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 “а“, стр. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-11006/04-56-63 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-11006/04-56-63 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ответчика - Правительства Москвы считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Московского земельного комитета считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником зданий, части здания и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9 “а“, стр. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление земельных участков
осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Уставом г. Москвы установлено, что предоставление земельных участков относится к компетенции исполнительного органа Правительства Москвы и префектуры.

Истец 18.01.02 направил Правительству Москвы заявление на приобретение прав на земельный участок.

Письмом от 05.02.02 N 33-1-1395/2-0(0)-1 Правительство Москвы сообщило истцу о внесении заявления в книгу регистрации заявок на приобретение земельного участка в собственность за N 126.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления принимает решение о предоставлении участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если заявителю не было направлено предложение о заключении соответствующего договора, действия (бездействие) органов исполнительной власти заявителем могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Однако, согласно материалам дела, заявитель с жалобой на действия (бездействие) органов исполнительной власти не обращался.

Поскольку истцом не предоставлены документы, позволяющие установить индивидуальные признаки земельного участка, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что истцом не определен предмет договора купли-продажи, о понуждении к заключению которого заявлен иск.

Из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что истец имеет в собственности только часть здания и помещения в строениях N 3, 9, 11, а не в целом все здание.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой
инстанции о неправомерности требований истца о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося под строениями N 3, 9, 11.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и согласно ст. ст. 9, 10, 11, 29, 36 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2004 по делу N А40-11006/04-56-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Металлопластмасс“ - без удовлетворения.